Статья 459. Переход риска случайной гибели товара • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Комментарий к ст. 459 ГК РФ

1. Коммент. ст. устанавливает момент перехода к покупателю риска случайной гибели товара, т.е. отрицательных имущественных последствий, возникающих вследствие его уничтожения или повреждения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. С. 23 — 24 (автор главы — В.В. Ровный)). По общему правилу данный риск переходит от продавца к покупателю с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 1 коммент. ст.). Данное правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

2. Момент, когда обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, предусматривается договором. Если договором такой момент не установлен, он определяется по правилам ст. 458 ГК (см. коммент. к ней).

3. Пункт 1 коммент. ст. определяет только момент перехода риска случайной гибели. Вопрос о моменте перехода к покупателю права собственности ни коммент. ст., ни какой-либо иной нормой § 1 гл. 30 ГК не регулируется. Соответственно, он должен определяться по общим правилам ст. 223 ГК.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности к приобретателю движимой вещи по договору переходит с момента ее передачи. Действия, признаваемые передачей вещи, исчерпывающим образом перечислены в п. 1 ст. 224 ГК, которая является императивной нормой и не содержит указания на возможность ее изменения законом или соглашением сторон.

Положения п. 1 коммент. ст. (а равно ст. 458 ГК) не используют понятия «момент передачи», а оперируют категорией «момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче». Употребление в рамках последней категории термина «считается» показывает, что законодатель тем самым вводит некую фикцию передачи. Устанавливая ее, ГК стимулирует покупателя к надлежащему исполнению своей кредиторской обязанности по принятию товара. В случае надлежащего поведения момент, когда продавец считается исполнившим свою обязанность, обычно совпадает с моментом ее фактического вручения покупателю или сдачи перевозчику (организации связи) для доставки покупателю. Соответственно, и риск случайной гибели вещи (п. 1 коммент. ст.), и право собственности (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК) переходят на покупателя одновременно. В то же время если покупатель просрочил принятие товара, предоставленного в его распоряжение, продавец считает исполнившим свою обязанность (абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК) и риск случайной гибели переходит на покупателя (п. 1 коммент. ст.). Однако поскольку фактической передачи вещи не произошло, право собственности в отношении этой вещи у него не возникло (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 103 — 104, 115 — 116).

4. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает специальное правило о переходе риска случайной гибели товара, проданного во время его нахождения в пути. В этом случае все риски (если иное не предусмотрено договором или обычаями делового оборота) переходят на покупателя с момента заключения договора. Данное правило, видимо, формулировалось в расчете на ситуации оформления перевозки товара с использованием коносамента, когда заключение договора купли-продажи товара, находящегося в пути, сопровождается передачей покупателю удостоверенных таким коносаментом прав. Для подобных случаев решение, предложенное в п. 2 коммент. ст., является адекватным, поскольку покупатель практически одновременно приобретает не только связанные с перевозимым товаром риски, но и право собственности на него (см. п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 ГК). Вместе с тем в иных ситуациях правило п. 2 коммент. ст. едва ли можно считать удачным. Оно расходится с общими принципами распределения рисков и ведет к неоправданному обременению рисками покупателя-несобственника, не допустившего никаких нарушений. Кроме того, при продаже товара, находящегося в пути, покупатель, не являясь участником перевозки, не имеет возможности минимизировать соответствующие риски, что также указывает на несправедливость правил п. 2 коммент. ст. Следует согласиться, что моментом исполнения обязанности продавца (и моментом перехода риска) в рассматриваемой ситуации целесообразнее считать: а) вручение товара покупателю (если договор предусматривает обязанность по доставке товара — см. абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК); б) переадресовку груза с изменением грузополучателя (если договор не предусматривает доставку товара) (см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 117 — 118).

5. Положения абз. 2 п. 2 коммент. ст. направлены на защиту покупателя от действий недобросовестного продавца. Условие договора о переходе на покупателя риска случайной гибели товара с момента сдачи его первому перевозчику (вытекающее из п. 2 ст. 458 и п. 1 коммент. ст.) может быть признано недействительным по иску покупателя, если продавец не сообщил ему о несохранности товара, хотя сам знал или должен был знать об этом. В результате этого все риски должны возлагаться на продавца.

Судебная практика по статье 459 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21441 по делу N А40-177934/2018

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчиком и принятия истцом спорного движимого имущества, что подтвержается актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 454, 458, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Аспект» требований о возврате обществом «Росспиртпром» 5 089 785,12 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 301-ЭС19-6964 по делу N А31-3643/2017

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь условиями государственного контракта от 20.07.2016 N 275 и приложением к нему, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьей 506, пунктом 1 статьи 459, пунктом 1 статьи 469, пунктами 1, 2 статьи 513, пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Расчеты пени и штрафа проверены судами и признаны верными.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21416 по делу N А49-5812/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.4 договора поставки от 10.10.2012, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А49-7409/2013, руководствуясь положениями статей 458, 459, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-1336 по делу N А40-62994/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 306-ЭС17-2228 по делу N А65-9506/2016

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 180, 454, 459, 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пункт 4.3 договора признан арбитражным судом недействительным, и неисполнение предпринимателем условий пункта 2.1.5. не свидетельствует о наличии недостатков у приобретаемого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 308-ЭС17-4234 по делу N А32-13093/2016

Суды, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 158, 307, 309, 310, 421, 432, 433, 458, 459, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств перед заявителем по поставке товара, что послужило основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-5614 по делу N А40-99930/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 224, 309, 310, 407, 445, 454, 458, 459, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере, понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 304-ЭС17-19571(2) по делу N А81-6181/2013

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170, 224, 380, 424, 456, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что рассматриваемые сделки являются мнимыми, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договора купли-продажи, акты приема передачи векселей носили формальный характер, имели своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору купли-продажи. Сделки совершены для вывода денежных средств должника.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 305-ЭС19-27496 по делу N А40-88248/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 459, 476, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что выявленная неисправность поставленного изделия является гарантийной; общество в установленные сроки не исправило дефекты поставленного изделия; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил пользования изделием или его хранения, либо действия третьих лиц, непреодолимой силы, повлекших выход из строя изделия, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016

Удовлетворяя частично требования общества «Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2020 N 301-ЭС19-26867 по делу N А17-6529/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 224, 307, 393, 458, 459, 487, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-20885/2016, установив факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также приняв во внимание факт утраты груза перевозчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возмещении стоимости товара.