Авторизация
Статья 46. Последствия явки гражданина, объявленного умершим
1. В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.
2. Независимо от времени своей явки гражданин может потребовать от любого лица возврата сохранившегося имущества, которое безвозмездно перешло к этому лицу после объявления гражданина умершим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 302 настоящего Кодекса.
Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
Комментарий к ст. 46 ГК РФ
1. Комментируемая статья посвящена правовым последствиям явки (обнаружения места пребывания) гражданина, объявленного умершим. Прежде всего суд новым решением отменяет прежнее решение об объявлении умершим, а органы загса аннулируют запись о смерти (п. 1 ст. 46 ГК, ст. 280 ГПК). Кроме того, такой гражданин имеет право на восстановление в имущественных правах. Его восстановлению в праве собственности особо посвящен п. 2 ст. 46.
2. Гражданину должно быть возвращено имущество, перешедшее к другим лицам безвозмездно (абз. 1 п. 2 ст. 46). Данное правило применяется независимо от времени явки гражданина, объявленного умершим, однако после его явки оно эффективно с учетом правил о погашающей силе исковой давности (гл. 12 ГК). Решая вещно-правовой вопрос и предусматривая частный случай виндикации (ст. 301 ГК), оно касается: а) любых безвозмездных сделок, по которым имущество гражданина, объявленного умершим, было кем-то приобретено (в том числе унаследовано); б) любого безвозмездного приобретателя независимо от его добросовестности; в) имущества, которое сохранилось в натуре и может быть индивидуализировано среди прочего имущества приобретателя. Причина исключения, сделанного в абз. 1 п. 2 ст. 46 для добросовестных приобретателей денег и предъявительских ценных бумаг (ср. со ст. 22 ГК 1964 г., где этой оговорки не было), — сложность индивидуализации и повышенная оборотоспособность такого имущества, а также необходимость доверия к нему и соображения устойчивости гражданского оборота. Такое имущество явившийся гражданин виндицировать не может, однако по поводу его нельзя исключать возможность предъявления обязательственного иска и его удовлетворения: сам по себе факт явки гражданина — достаточное основание для возникновения на стороне приобретателя его имущества незаконного владения (индивидуальной вещью) и неосновательного обогащения (родовым имуществом, например деньгами, унаследованными или вырученными от реализации унаследованного имущества). Отсюда, если речь идет об имуществе родовом или не сохранившемся в натуре к моменту явки гражданина, возможности предъявления требований по поводу такого имущества законодатель не исключает, но оставляет решение этого вопроса за рамками ст. 46. Эффективность таких требований определяют условия предъявления и удовлетворения соответствующих обязательственных исков (гл. 59, 60 ГК).
3. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 46 возмездный приобретатель имущества гражданина, объявленного умершим, должен вернуть последнему спорное имущество в натуре, только если доказана его недобросовестность, т.е. тот факт, что, приобретая имущество, он знал (и умышленно умолчал) о том, что гражданин, объявленный умершим, в действительности жив. Однако если на стороне приобретателя недобросовестность не доказана, он предполагается добросовестным, а значит, становится собственником приобретенного имущества на основании фактического состава из следующих юридических фактов: а) решение суда об объявлении собственника имущества умершим; б) добросовестность приобретателя; в) возмездность приобретения имущества. Отсюда правило абз. 2 п. 2 ст. 46 (как и п. 1 ст. 302 ГК) отдает предпочтение интересам добросовестного возмездного приобретателя, оно возлагает риск утраты имущества на гражданина, объявленного умершим, формулирует самостоятельный способ приобретения права собственности и оригинальный фактический состав, ограничивающий виндикацию (ст. 301 ГК): а) первопричиной здесь является объявление гражданина умершим; б) ответчик здесь является недобросовестным, если он знал, что гражданин, объявленный умершим, на самом деле жив (в п. 1 ст. 302 ГК имеет место соответственно выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником во владение по его воле, а ответчик является добросовестным, если он не знал и не мог знать о приобретении имущества от неуправомоченного отчуждателя). Если имущество не сохранилось в натуре, недобросовестный возмездный приобретатель возмещает его стоимость, что исключается в отношении добросовестного возмездного приобретателя.
При возврате имущества явившемуся гражданину по основаниям абз. 1 и 2 п. 2 ст. 46 вопросы о необходимых сопутствующих расчетах регулирует ст. 303 ГК.
4. За рамками ст. 46 известны и иные правовые последствия. Так, органы загса могут восстановить брак при наличии двух совокупных условий: а) по совместному заявлению супругов (т.е. брак не восстанавливается автоматически); б) если другой супруг не вступил в новый брак (ст. 26 СК).
Судебная практика по статье 46 ГК РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2568-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Костриков просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, а фактически — примененный судом кассационной инстанции в деле с его участием его абзац первый, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-ЭС18-20889 по делу N А40-3807/2017
При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных положениями статей 43, 46 Закона N 14-ФЗ, статьей 53, 168, 181.1 — 181.5, 173.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества и сделки с недвижимым имуществом, суды правомерно посчитали, что указанные требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 307-ЭС18-994 по делу N А42-5961/2016
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что комитет не был надлежащим образом извещен о проведении собрания и был лишен предоставленной законом возможности передать бланк решения собственника в установленный срок общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, придя к выводу о том, что данные нарушения являются существенными, повлиявшими на права собственника, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС17-230 по делу N А46-5170/2015
В результате неверного применения статей 34, 46 ФЗ N 14, статей 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к ошибочным выводам об истечении срока исковой давности.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что стороны по делу N А46-5170\2015 и по делу N А46-4592\2015 различны.
Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 309-ЭС19-26071 по делу N А60-60127/2018
Руководствуясь статьей 46, частью 1 статьи 123.2, статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 16, 17, 18 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что (с учетом организационно-правовой формы заявителя) члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в фонды, размеры, порядок формирования и использования которых устанавливаются общим собранием потребительского общества; решения общего собрания собственников МКД о дополнительном единовременном сборе и штрафа с каждого собственника, не принявшего участие в благоустройстве территории дома, в установленном порядке не оспорены.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС17-3158 по делу N А47-9475/2014
Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, статьей 167, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», принял во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, и исходил из следующего: спорный договор купли-продажи обладает признаками сделки с заинтересованностью; доказательств ее одобрения в порядке, установленном Законом N 14-ФЗ, не представлено; полученное Обществом по сделке предоставление неравноценно рыночной стоимости проданного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 11 873 000 руб.; надлежащие доказательства последующего возмещения покупателем разницы между договорной ценой продажи имущества и его рыночной стоимостью не представлено; оспариваемой сделкой Обществу причинены убытки; истец не пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку согласно представленным в дело доказательствам узнал о сделке в июле 2014 года; доказательств того, что Имгрунт В.Я. знал или имел реальную возможность узнать ранее указанной даты о спорной сделке, ответчики не представили.
Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-2094 по делу N А41-10821/2019
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 46 Закона N 14-ФЗ, статьей 166, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов Общества, истцом не доказан крупный характер оспариваемой сделки, отклонив при этом довод Администрации о том, что бухгалтерский баланс Общества, переданный в налоговый орган, является недостоверным. Суды не нашли оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности факта сговора между ответчиками, а также причинения явного ущерба интересам Общества.
