Статья 461. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя • Юрист Глобал

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарий к ст. 461 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц по решению суда (см. ст. 462 ГК). В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки.

2. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 29 — 30 (автор главы — В.В. Ровный)).

Эффективность требования о возмещении убытков зависит от момента возникновения основания, по которому товар был изъят у покупателя. Такое основание должно возникнуть до исполнения продавцом договора купли-продажи.

Возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия. При этом неизвестность наличия таких оснований продавцу роли не играет и не освобождает его от обязанности возместить убытки.

3. Освобождение продавца от ответственности за эвикцию или ограничение такой ответственности путем заранее заключенного соглашения с покупателем не допускается. Такое соглашение является ничтожным (п. 2 коммент. ст.).

4. Правила коммент. ст. носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Судебная практика по статье 461 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-1326 по делу N А08-6231/2017

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 309-ЭС19-8140 по делу N А47-11159/2017

При этом суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 461 ГК РФ, сделал следующие выводы: истец стал собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок; для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи 1064 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-13854 по делу N А60-45076/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А60-5539/17, суд установил, что принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений; продавец гарантировал отсутствие обременений либо спора в отношении этого имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 460, пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 282 500 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС19-12371 по делу N А40-60153/2018

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 317, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фабрики понесенных Обществом убытков в размере 10 500 000 руб. в виде стоимости приобретенного истцом по договору от 12.04.2011 у правопредшественника ответчика части здания.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 303-эс16-19319 по делу N А51-273/2015

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что осведомленность должника о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 304-ЭС17-2563 по делу N А45-16315/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21447/2014, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 15, 393, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность общества «Бомарше» о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество «Альфа-Девелопмент», не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 4-КГ17-32

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что земельный участок у истца изъят не был, вследствие чего положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной ситуации применены быть не могут.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2017 N 308-ЭС17-15698 по делу N А32-8768/2016

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электроэнергии, приобретавшейся ответчиком для дальнейшей продажи третьему лицу, как своему конечному потребителю по договору энергоснабжения от 01.10.2011, суды руководствовались статьями 415, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Региональной энергетической комиссии — Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 «О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии — Департамента цен и тарифов Краснодарского края», изменившим границы зоны деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, и исходили из установленного факта надлежащего извещения истца ответчиком о расторжении с 01.07.2015 договора энергоснабжения от 01.10.2011, что исключает взыскание с ответчика стоимости приходящейся на конечного потребителя электрической энергии по указанному договору.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2572-О

Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации — как сам по себе, так и с учетом иных положений законодательства, включая статью 461 ГК Российской Федерации и статью 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», — не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 305-ЭС19-17054 по делу N А40-21727/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 46 Закона об обществах, статей 173.1, 365, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходили из недоказанности того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла наступления неблагоприятных последствий для общества и его участников