Статья 462. Обязанности покупателя и продавца в случае предъявления иска об изъятии товара • Юрист Глобал

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Комментарий к ст. 462 ГК РФ

1. Коммент. ст. регламентирует действия сторон договора купли-продажи при предъявлении третьим лицом к покупателю иска об отобрании товара (иска об эвикции).

С учетом того, что результат эвикционного процесса имеет правовое значение для обеих сторон, коммент. ст. возлагает на продавца и покупателя спорной вещи ряд дополнительных обязанностей.

2. Часть 1 коммент. ст. предусматривает обязанность покупателя товара привлечь продавца к участию в эвикционном процессе. Эта обязанность включает в себя, во-первых, материально-правовую составляющую — проинформировать продавца о притязаниях третьего лица в отношении отчужденного товара, а во-вторых, процессуальную составляющую — заявить ходатайство суду о привлечении продавца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Продавец, узнавший о возможной эвикции, может вступить в дело по собственной инициативе. Он может быть также привлечен к участию в деле и по инициативе суда (см. ст. 51 АПК, ст. 43 ГПК).

3. Непривлечение продавца к участию в судебном процессе осложняет положение покупателя и способно повлечь освобождение продавца от ответственности за эвикцию (см. ст. 461 ГК), если продавец докажет, что его участие в процессе воспрепятствовало бы изъятию вещи у покупателя (ч. 2 коммент. ст.).

4. Уклонение продавца, привлеченного покупателем, от вступления в эвикционный процесс лишает его права доказывать неправильность ведения дела покупателем. По смыслу ч. 3 коммент. ст. «неправильность ведения дела» представляет собой совершение покупателем одного или нескольких ошибочных действий процессуального характера, приведших в результате к отсуждению вещи (подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Обязанность продавца — обеспечить юридическую чистоту отчуждаемого имущества и последствия ее неисполнения. С. 97 — 98).

Судебная практика по статье 462 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 302-ЭС18-24193 по делу N А19-22030/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительного права компании на принадлежащий ему товарный знак, руководствуясь статьями 462, 492, 494, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 304-ЭС17-2563 по делу N А45-16315/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21447/2014, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 4-КГ17-32

Предъявляя требования к продавцу участка Гладышевой Н.В., а также обжалуя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2016 г., заявитель альтернативно сослался на положения статей 460, 461, 462 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 306-ЭС17-13632 по делу N А12-45241/2016

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 196, 200, 393, 395, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктах 3, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А12-26519/2013 и А12-59746/2016, пришел к выводу об обоснованности иска.

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 305-ЭС20-20142 по делу N А40-257793/2019

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 460 — 462 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 по делу N 304-ЭС17-11096, А45-8173/2015

В пункте 83 постановления Пленума N 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 — 462 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 301-ЭС17-23695 по делу N А82-2035/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А82-10069/2014, пришли к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании убытков.