Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар • Юрист Глобал

1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 463 ГК РФ

1. Коммент. ст. регламентирует последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Общим последствием такого нарушения является право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора (п. 1 коммент. ст.).

Однако если не переданная продавцом вещь определена в договоре индивидуальными признаками, в качестве альтернативы одностороннему отказу, покупатель вправе в судебном порядке потребовать отобрания этой вещи от продавца. Поскольку п. 2 коммент. ст. содержит отсылку к положениям ст. 398 ГК, право покупателя истребовать индивидуально-определенную вещь от продавца может быть реализовано только при соблюдении указанных в ней условий: соответствующая вещь имеется в наличии у продавца и права на нее не переданы третьему лицу. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения подобного иска.

2. Наряду с указанными выше способами защиты либо вместо них покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом продавца передать товар. Данный вывод, хотя и не имеет прямого закрепления в тексте коммент. ст., основан на общем характере правил ст. 393 ГК и находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 90 — 91 (автор комментария — С.А. Бабкин)).

3. При отказе продавца от передачи не всего проданного товара, а лишь его части, а также при отказе от передачи товара, проданного на условиях предварительной оплаты или оплаты в кредит, применяются специальные правила соответственно п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 477 и п. 2 ст. 488 ГК (см. коммент. к ним).

Судебная практика по статье 463 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 4-КГ18-92

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-18023 по делу N А57-28427/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику при наличии факта перечисления последним истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-20651 по делу N А41-31881/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 2, 314, 432, 434, 438, 454, 455, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неоднократное осуществление обществом «Импульс» подобных операций, характер его деятельности, применив статью 10 названного Кодекса, апелляционный суд отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24325 по делу N А21-9/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 463, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что у завода в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-2089 по делу N А14-5461/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в согласованный договорами срок передача оплаченного товара поставщиком не была произведена, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договоров, руководствуясь статьями 10, 309, 328, 395, 450.1, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление поставщиком доказательств выставления покупателю требований об исполнении договоров в части перечисления всей согласованной суммы и уведомления о приостановлении исполнения договоров до момента полной оплаты, суды пришли к выводу о том, что покупатель правомерно потребовал возврата уплаченных денежных средств, удовлетворив иск.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-26464 по делу N А13-21675/2017

Суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 463, 469, 487, 506, 511, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 307-ЭС18-26464 по делу N А13-21675/2017

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 306-ЭС19-5358 по делу N А57-28422/2017

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Аврора Рус Проджект» принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования N 2016-0491 от 14.12.2016 и нарушении последним существенных его условий, признав право истца на односторонний отказ от исполнения договора, а также принимая во внимание условия заключенного договора и поведение сторон при его исполнении, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 450, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «АйСигаретт.ру СПБ».

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 308-ЭС19-8824 по делу N А53-20168/2018

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения сделки в одностороннем порядке, принимая во внимание поведение общества «Электротерм» при исполнении условий договора, в том числе существенное нарушение последним сроков поставки, что привело к неполучению истцом комплектной сталеплавильной печи, необходимой для использования в его хозяйственной деятельности; учитывая, что на момент рассмотрения спора просрочка в поставке сталеплавильной печи составила более 5 лет, руководствуясь положениями статей 450, 453, 463, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требования о расторжении заключенного сторонами договора.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 456, 457, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата суммы предварительной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования в размере 7 950 000 руб., неустойки начисленной на основании п. 9.7 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8 109 000 руб. рассчитанных на основании п. 9.2 договора.