Статья 464. Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару • Юрист Глобал

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Комментарий к ст. 464 ГК РФ

1. Коммент. ст. устанавливает «ступенчатую» систему способов защиты на случай неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы (см. п. 2 ст. 456 ГК и коммент. к ней).

Если продавец не передает принадлежности и (или) документы, относящиеся к товару, покупатель сначала должен назначить ему разумный срок для устранения допущенных нарушений. И только в случае неисполнения данного требования в установленный разумный срок покупатель вправе отказаться от товара.

2. Согласно господствующему в судебно-арбитражной практике подходу, покупатель, не заявивший о нарушении и не потребовавший передачи недостающих принадлежностей и (или) документов в разумный срок, обязан оплатить переданные товары и несет ответственность за просрочку такой оплаты (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 2007 г. N А28-5552/2007-96/19; Постановление ФАС Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А08-9429/05-8).

3. По смыслу коммент. ст. «отказ от товара» представляет собой частичный (или полный) отказ покупателя от договора (п. 3 ст. 450 ГК). Соответственно, после такого отказа ранее уплаченные покупателем за этот товар денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и должны быть возвращены продавцом.

4. Правила коммент. ст. диспозитивны, поэтому иные последствия непредоставления принадлежностей и (или) документов в установленный разумный срок могут быть предусмотрены договором.

Судебная практика по статье 464 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017

Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 307-ЭС18-17984 по делу N А42-4664/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А42-774/2016, а также законодательный запрет на оборот медицинских изделий, не прошедших государственную регистрацию, признав факт существенного нарушения ответчиком договора в части непередачи регистрационного удостоверения на поставленное оборудование и несоответствия его действующим нормативным документам, а также доказанным факт причинения убытков истцу в виде выплаченной им суммы неустойки по государственному контракту от 24.06.2015 N 2015.215237, заключенному с Министерством здравоохранения Мурманской области, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь условиями договора, статьями 15, 393, 450, 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору платежей, убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 309-ЭС19-21479 по делу N А47-10842/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 434, 454, 455, 456, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленной продукции и, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства и сроков выборки продукции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 304-ЭС19-21656 по делу N А45-37382/2018

Суды установили, что товар передан истцу без требуемых в иске документов, что является ненадлежащим исполнением обязательства в силу статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому удовлетворили иск.

Являвшееся агентом лицо самостоятельно защищает свои права, на что указывает обжалование им решения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 306-ЭС18-22159 по делу N А55-28110/2017

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 506, 456, 464, 469, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011, пунктом 2 статье 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и наличия на стороне поставщика неосновательного обогащения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 309-ЭС19-4499 по делу N А60-64071/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 16.05.2017, не содержащий указания на цель приобретения товара, приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, товарную накладную от 01.08.2017 N 1, подтверждающую передачу товара заказчику, акт от 15.08.2017 N 1 приема-передачи пусконаладочных работ, платежное поручение от 06.09.2017 N 307, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара, установив факты поставки поставщиком заказчику товара, соответствующего условиям договора, осуществления заказчиком приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, частичную оплату заказчиком поставленного товара, руководствуясь положениями статей 168, 178, 454, 456, 464, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС19-4376 по делу N А70-248/2018

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь пунктами 4.7 — 4.9, 4.11 договора поставки, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 317, пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 405, статьями 421, 450, абзацем вторым пункта 4 статьи 453, статьями 456, 464, 506, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факты нарушения поставщиком условий договора, утраты интереса истца к продукции ввиду непредставления ответчиком документов, необходимых для использования товара, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по договору, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, а также штрафов, предусмотренных пунктом 7.8 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 301-ЭС19-5091 по делу N А43-24823/2016

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 464, 469, 475, 486, 506, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки предпринимателем товара надлежащего качества. Суд отметил, что поставленное оборудование не имеет существенных недостатков по качеству, а выявленные недостатки являются устранимыми.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7791 по делу N А60-15841/2018

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества и обязании передать товарную накладную на двигатель Komatsu SAA6D140T-3 N 116273, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 458, 464, 478, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ООО «КВАЗАР» обязательств по оплате поставленного товара. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в поставленном двигателе недостатков, исключающих его работоспособность, а равно и его некомплектность, поставленный по товарной накладной от 23.08.2017 N 7 двигатель имел потребительскую ценность для ООО «КВАЗАР» и конечного покупателя — ОАО «Северский гранитный карьер».

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-1336 по делу N А40-62994/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 307-ЭС17-8935 по делу N А56-26232/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Ком Интер» (поставщик, истец) оборудования и передачи лицензии обществу «ЦТТ»; непредставление ответчиком двустороннего акта, фиксирующего отсутствие необходимой документации (сертификата соответствия); приемка товара ответчиком не приостанавливалась, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для составления акта об отсутствии необходимых документов не направлялось; отказ от исполнения договора был заявлен только после предъявления требования о взыскании задолженности и по истечении 18 месяцев с момента передачи оборудования; претензий об отсутствии (несоответствии) необходимой сертификации ответчиком ранее не заявлялось, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 464, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и штрафные санкции.