Статья 465. Количество товара • Юрист Глобал

1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Комментарий к ст. 465 ГК РФ

1. Поскольку количество выступает в качестве характеристики предмета, условие о количестве товара является существенным условием договора купли-продажи (см. п. 3 ст. 455 ГК, п. 2 коммент. ст.). Как следствие, количество подлежащего передаче товара должно быть либо непосредственно определено в договоре, либо быть определимым исходя из его условий. В противном случае договор не считается заключенным.

2. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает, что количество товаров в договоре купли-продажи может определяться в соответствующих единицах измерения (штуки, меры веса, длины, площади, объема и т.п.) или в денежном выражении. В последнем случае количество товара определяется путем деления общей суммы договора на цену единицы товара.

3. Условие о количестве товара считается согласованным и в том случае, когда договором установлен механизм (порядок) его определения. Судебно-арбитражная практика признает допустимыми, в частности, следующие договорные формулировки порядка определения количества: «на основании последующих заявок покупателя» (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/2117, Определение ВАС от 10 января 2007 г. N 15845/06), «в накладных на товар» (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-14428/2006), «согласование сторонами по телефону» (см. Постановление Президиума ВАС от 5 июня 2001 г. N 9938/00).

Судебная практика по статье 465 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-ЭС18-4093 по делу N А76-23555/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком при мойке автомобиля очистителя, поставленного истцом, и возникновением повреждений на автомобиле, стоимость которых возмещена истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-19221 по делу N А79-3870/2018

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 303-ЭС19-4405 по делу N А73-6313/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком произведена поставка самоходной буровой машины, отличающейся от согласованной сторонами в спецификации буровой установки не только названием, но и техническими данными, суды, придя к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по поставке согласованного сторонами товара, руководствуясь условиями договора поставки N 10/17-30, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 487, статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом «Барьер-ДВ» требования, взыскав с общества «Машинари Прим» неосновательное обогащение в сумме 3 389 866,25 руб. и неустойку в размере 135 264,58 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8030 по делу N А36-15942/2017

Суды удовлетворили иск общества в соответствии со статьями 454, 465, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принятия управлением поставленного товара по накладной от 23.04.2015 N 86.

В применении договорной ответственности в виде убытков управлению отказано, поскольку она была предусмотрена за неисполнение обязательства, измененного сторонами дополнительным соглашением от 02.04.2015 в отношении соблюденных обществом условий о наименовании товара и сроке его поставки.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11693 по делу N А40-42679/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт несогласования сторонами условия о количестве поставляемого товара, пришли к выводу о незаключенности договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 302-ЭС19-14648 по делу N А19-4730/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 432, 454, 455, 465, 466, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель) уплатить долг и неустойку.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 308-ЭС16-18502 по делу N А32-36746/2015

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения предпринимателем спорных лесоматериалов от общества «Аракс» и недоказанность нарушения обществом «Аракс» статей 465 — 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой заявителем части.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-3192(1,3) по делу N А41-44145/2014

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 170, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходили из конкретных обстоятельств его совершения, а также доказанности исполнения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС17-2783 по делу N А40-204393/2015

При разрешении спора суды руководствовались статьями 63, 64, 455, 465, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 35, статьями 59, 61, 62 Конвенции Организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не указано.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-4941 по делу N А56-41124/2015

Отменяя принятое по делу постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 429.1, 455, 465, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта несогласованности сторонами спецификации от 11.11.2014 N 3 к спорному договору, обоснованно признал верным вывод суда первой инстанции о признании передачи товара по накладным от 25.11.2014 N 4384 и от 01.12.2014 N 4454 во исполнение договора от 26.11.2013 N 20982 и в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.05.2014 N 1 ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке товара по спорным товарным накладным во исполнение иного договора.

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-15290 по делу N А41-67885/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 424, 456, 465, 467, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Корса» и признали обоснованным в полном объеме встречный иск ООО «Компания Трасса».