Статья 466. Последствия нарушения условия о количестве товара • Юрист Глобал

1. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

2. Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

3. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Комментарий к ст. 466 ГК РФ

1. Последствия нарушения продавцом условия о количестве подлежащего передаче товара установлены коммент. ст. дифференцированно в зависимости от характера нарушения. При этом в любом случае покупатель обязан в разумный срок после обнаружения известить продавца о допущенном нарушении (п. 1 ст. 483 ГК).

2. В случае недопоставки (т.е. передачи товара в меньшем, чем предусмотрено договором, количестве) покупатель вправе по своему усмотрению: а) потребовать передачи недостающего количества либо б) отказаться от переданного товара (п. 1 коммент. ст.).

На основании общих положений ст. 328 ГК следует считать допустимым также отказ покупателя в подобной ситуации от непереданной части товаров и их оплаты (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф09-3438/03-ГК).

3. При излишней поставке (т.е. передаче товара в количестве большем, чем определено договором) продавец в разумный срок после получения сообщения покупателя должен распорядиться излишком. В противном случае покупатель вправе принять этот излишек, оплатив его по цене договора или иной цене, согласованной сторонами (п. 2 и 3 коммент. ст.).

Коммент. ст. не возлагает на покупателя обязанности принимать излишек товара. Вместе с тем она и не указывает на правовые возможности покупателя, не желающего принимать излишне переданный товар. Поскольку такой покупатель не является собственником товара и не наделен законом распорядительной властью в отношении этого товара, он не вправе самостоятельно реализовать излишек. По всей видимости, покупатель может либо отправить излишки товара обратно продавцу, либо сдать их на хранение третьему лицу, либо хранить их самостоятельно. В любом случае возникающие в связи с этим расходы (убытки) могут быть взысканы им с неисправного продавца в соответствии со ст. 393 ГК.

4. Все правила коммент. ст. носят диспозитивный характер и применяются, если договором не установлено иное.

Судебная практика по статье 466 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017

Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 309-ЭС19-3150 по делу N А76-41143/2017

Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 160, 182, 183, 309, 310, 395, 405, 432, 434, 455, 466, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, поставленного истцом сверх согласованного количества, от приемки которого ответчик в установленном законом порядке не отказался.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 302-ЭС19-14648 по делу N А19-4730/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 432, 454, 455, 465, 466, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об обязанности ответчика (покупатель) уплатить долг и неустойку.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС14-8595(2) по делу N А46-14792/2013

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «ГТК» требований, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 384, 390, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2015, и исходили из недоказанности порочности требований, переданных по спорным договорам, в части, превышающей уже взысканные с банка по другому делу 115 951 236 рублей 1 копейку. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения к банку ответственности, предусмотренной статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 303-ЭС17-9910 по делу N А24-4936/2015

Установив, что основания для удержания денежных средств, перечисленных обществом «Октябрьский рыбокомбинат» (покупателем) в счет авансового платежа по договору поставки от 17.12.2013 N 2014/3 и превышающих стоимость поставленного товара, у общества «ВостокИнвест» (поставщика) отсутствуют, руководствуясь положениями статей 466, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 303-ЭС17-14629 по делу N А59-4097/2016

Удовлетворяя иск, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 466, 469, 470, 474 — 476, 513, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащей возврату часть денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты по договору, ввиду установления факта поставки обществом «ТТТР» товара ненадлежащего качества на сумму 245 105 рублей 83 копеек.

Решение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N АКПИ19-875

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС20-1244 по делу N А40-231016/2016

Удовлетворяя частично требования общества «Диагностика-М» (поставщик), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки от 28.04.2016 N 0407/16, статьями 309, 310, 329, 329, 330, 333, 459, 466, 479, 480, 486, 513, 519, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности фактов поставки оборудования, передачи его обществом «ТАСК-Т» (покупатель) третьему лицу с целью оснащения Московской кольцевой железной дороги и исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара частично.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 307-ЭС19-26926 по делу N А56-154295/2018

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие в контракте согласованного способа определения массы полученного товара покупателем, а также придя к выводу о доказанности истцом факта поставки товара в меньшем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах, руководствуясь положениями статей 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 04.03.2019 по делу N М-121/2018

Покупатель не согласился с предложением Продавца и направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании статей 398, 451, 455, 463, 466, 480, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Также в указанном уведомлении Покупателем было заявлено требование о возврате суммы авансового платежа с момента получения требования. Согласно накладной Продавец получил уведомление о расторжении Контракта с требованием о возврате авансового платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2728 по делу N А40-30265/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанному контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, товар поставлен в нарушение установленных договором сроков, передан лицам, не несущим материальную ответственность, и с нарушением требований технического задания, а также недоукомплектован, что явилось основанием для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 8.4 контракта в виде неустойки в размере 291 491 рубля 20 копеек, а также пунктом 8.5 контракта в виде штрафа в размере 178 065 рублей 49 копеек за поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, руководствуясь положениями статей 182, 329, 330, 457, 458, 465, 466, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, признав заявленные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера начисленных санкций.