Авторизация
Статья 468. Последствия нарушения условия об ассортименте товаров
1. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
2. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:
принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;
отказаться от всех переданных товаров;
потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;
принять все переданные товары.
3. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
4. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
5. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
6. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Комментарий к ст. 468 ГК РФ
1. Последствия нарушения продавцом условия об ассортименте могут предусматриваться договором (п. 6 коммент. ст.), в противном случае применяются правила коммент. ст.
2. При передаче товаров, ассортимент которых полностью не соответствует условиям договора, покупатель вправе отказаться от договора (п. 1 коммент. ст.).
3. В случае частичного несоответствия ассортимента переданных товаров условиям договора, т.е. когда наряду с ассортиментными товарами переданы товары, не заказанные покупателем, последний вправе по своему выбору: а) отказаться от принятия неассортиментных товаров и принять ассортиментные; б) отказаться от всех переданных товаров; в) потребовать замены неассортиментных товаров на ассортиментные; г) принять все переданные товары (п. 2 коммент. ст.).
4. Видимо, преследуя цель пресечения злоупотреблений со стороны покупателя, п. 4 коммент. ст. устанавливает презумпцию — неассортиментные товары считаются принятыми покупателем не только в силу его прямого согласия, но и в случае, если в разумный срок после их получения он не сообщит продавцу о своем отказе.
5. При отказе от товаров покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за них цены (а если они еще не оплачены — освобождается от их оплаты).
6. В соответствии с п. 5 коммент. ст. принятые покупателем неассортиментные товары подлежат оплате по цене, согласованной сторонами, в противном случае она определяется по правилам, установленным п. 3 ст. 424 ГК.
Судебная практика по статье 468 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-19221 по делу N А79-3870/2018
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС19-356 по делу N А40-149692/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 468, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом товара, не соответствующего условиям договора и спецификации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 307-ЭС19-3158 по делу N А56-1547/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 454, 468, 469, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности истцом нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара и возникновения на его стороне убытков. Судами принято во внимание, что требование об отказе от поставленной продукции истец не заявил; на момент проведения совместного осмотра с участием специалиста использовал 90% поставленной продукции; не представил доказательств того, что заказчик, в интересах которого заключался договор, заявил требование о демонтаже используемой истцом продукции и замене на иной материал.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 309-ЭС19-4499 по делу N А60-64071/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 16.05.2017, не содержащий указания на цель приобретения товара, приложение N 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке, товарную накладную от 01.08.2017 N 1, подтверждающую передачу товара заказчику, акт от 15.08.2017 N 1 приема-передачи пусконаладочных работ, платежное поручение от 06.09.2017 N 307, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара, установив факты поставки поставщиком заказчику товара, соответствующего условиям договора, осуществления заказчиком приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, частичную оплату заказчиком поставленного товара, руководствуясь положениями статей 168, 178, 454, 456, 464, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 305-ЭС19-2737 по делу N А40-217999/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 455, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что истцом не исполнены условия договора в части поставки предусмотренного им оборудования, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении принять спорное оборудование.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 308-ЭС16-18502 по делу N А32-36746/2015
Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения предпринимателем спорных лесоматериалов от общества «Аракс» и недоказанность нарушения обществом «Аракс» статей 465 — 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении иска в оспариваемой заявителем части.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС17-417 по делу N А42-6186/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 395, 456, 467, 468, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт поставки товара не соответствующим требованиям к согласованному в договоре ассортименту товара, установили наличие производственных дефектов товара, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи документов относящихся к товару и предусмотренных договором, в связи с чем признали требования обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС17-2153 по делу N А40-94772/2016
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 467, 468, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия заключенного сторонами договора и, установив, что согласованная продукция ответчиком не поставлена, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате уплаченного аванса. В признании исполненными договорных обязательств ответчику отказано.
Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-11137 по делу N А40-117836/2016
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 467, 468, 506, 514, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали неосновательное неисполнение учреждением обязанности по оплате полученного в рамках контракта товара, поэтому правомерно удовлетворили требование общества о взыскании задолженности.
Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-24464 по делу N А40-228244/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307 — 310, 330, 454, 468, 486, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом (покупатель) по договору поставки детских игрушек на условиях 100% предоплаты в полном объеме оплачены счета, поставленный ответчиком (поставщик) товар принят истцом без замечаний в полном объеме, отметок покупателя о несогласии с ассортиментом поставленного товара либо об отказе принять товар не имеется, возврат товара не осуществлен, ассортимент товаров соответствует перечню товаров, переданных по товарным накладным, нарушений ответчиком срока передачи товара не установлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 306-ЭС17-2649 по делу N А06-191/2016
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 468, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе ответчика от приемки товара и его оплате ввиду поставки товара с нарушением существенных условий заключенного договора.
