Авторизация
Статья 470. Гарантия качества товара
1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Комментарий к ст. 470 ГК РФ
1. Качество товара не может оставаться неизменным, поэтому важно определить период времени, в течение которого оно должно оставаться достаточным для нормального использования вещи. Эти задачи решаются путем установления коммент. ст. определенных сроков.
2. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет так называемую законную гарантию качества, согласно которой товар должен быть пригодным для целей его обычного использования в пределах разумного срока.
3. Продолжительность договорных гарантий качества определяется гарантийными сроками. Гарантийный срок представляет собой установленный изготовителем товара или соглашением сторон период времени, в течение которого товар должен быть пригодным для целей его обычного использования.
4. В отношении комплектных товаров гарантии качества по общему правилу распространяются и на все составные части товара (комплектующие изделия). Иное должно быть прямо предусмотрено договором (п. 3 коммент. ст.).
Судебная практика по статье 470 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 309-ЭС18-26454 по делу N А47-10146/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке качественного оборудования, выполнению пусконаладочных работ, недостатки спорного оборудования являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, дефект имеет производственный характер, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 310-ЭС19-10080 по делу N А54-7526/2015
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, согласно которому использование станка в соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным ввиду несоответствия класса точности станка, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков данного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, признав доказанным несение истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на техническое обследование станка, его наладку, проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, соответствующего согласованным в договоре от 02.10.2013 техническим требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и наличия у истца убытков, что явилось основанием для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 309-ЭС19-17208 по делу N А07-3952/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 450, 470, 475, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о фактической исправности и работоспособности поставленного ответчиком оборудования на момент его поставки и соблюдения ответчиком договорного условия о поставке нового оборудования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 309-ЭС19-17972 по делу N А76-31408/2017
Суды удовлетворили требования общества о взыскании задолженности за поставленный товар в соответствии с установленными обстоятельствами исполнения контракта от 03.02.2017 N 1-008-17 и нормами статей 309, 310, 330, 469, 470, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 304-ЭС18-19533 по делу N А27-11881/2017
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив факт поставки некачественного товара с заводским дефектом, наличие которого стало причиной аварии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 306-ЭС19-19099 по делу N А12-36389/2017
Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 421, 422, 431, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, с производственными и скрытыми недостатками, не соблюдения покупателем требований инструкции по эксплуатации товара, а также порядка приемки товара и извещения поставщика о выявленных недостатках.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-20077 по делу N А60-40731/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 467, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом порядка приемки продукции, составление акта технического осмотра спустя значительное время после установки оборудования и отсутствие в нем информации о количестве некачественной продукции и выявленных дефектах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 310-ЭС19-19941 по делу N А23-6643/2018
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пунктов 4.3 и 4.6 договора, положений статей 165.1, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 307-ЭС19-20613 по делу N А56-57728/2017
Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 469, 470, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «АскоЭнерго» товара на сумму 1 077 451, 40 руб. в отсутствие доказательств его оплаты, а также придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21359 по делу N А35-7410/2016
Оценив представленные в дело доказательства и отклоняя первоначальные требования, приняв во внимание выводы автотехнической экспертизы, суды руководствовались статьями 15, 199, 393, 470, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия вины общества в возникшей неисправности автомобиля и ненадлежащего выполнения предпринимателем Бугорским С.А. технического обслуживания автомобиля.
