Статья 474. Проверка качества товара • Юрист Глобал

1. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

2. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

3. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

4. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Комментарий к ст. 474 ГК РФ

1. По общему правилу продавец и покупатель обязаны проверять качество товара только в случае, когда такая обязанность предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 коммент. ст.). Так, например, п. 2 ст. 513 ГК устанавливает обязанность покупателя (получателя) проверить качество поставленных товаров, пп. 33, 39, 44, 47, 50, 75, 82 Правил продажи отдельных видов товаров предусматривают обязанность продавца по проверке качества реализуемого товара.

В остальных случаях проверка качества может не проводиться. Однако отсутствие обязанности проверить качество товара, а равно порядка такой проверки не является основанием освобождения продавца от ответственности за его ненадлежащее качество (п. 14 Постановления ВАС N 18).

2. Порядок проверки качества товара (ее методы и сроки) может устанавливаться нормативными актами (в том числе техническими регламентами). В этой ситуации проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким обязательным требованиям. В иных случаях порядок проверки может быть определен договором, в том числе путем ссылки на рекомендательные требования национальных стандартов или стандарты организаций.

При отсутствии установленного нормативным актом или договором порядка проверки она производится в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 коммент. ст.).

3. Согласно п. 3 коммент. ст. в случаях, когда продавец обязан проверить качество товара, он должен представить покупателю доказательства такой проверки, а также документы, подтверждающие ее осуществление и отражающие ее результаты (данные лабораторных анализов, испытаний и т.п.). Порядок передачи таких документов определяется по правилам ст. 456 ГК (см. коммент. к ней).

4. Независимо от основания проведения проверки ее порядок и иные условия должны быть одинаковыми для продавца и покупателя (п. 4 коммент. ст.). Данное правило установлено в целях идентификации результатов проверки качества товара продавцом и покупателем и предупреждения споров об оценке качества.

Судебная практика по статье 474 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24319 по делу N А40-2942/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 469, 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий условиям договора о качестве; по спорным изделиям ответчиком подписаны акты передачи зарекламированных изделий; в соответствии с актами ответчиком были приняты возвращаемые зарекламированные изделия; подтвержден осмотр всех изделий, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2088 по делу N А32-25840/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязательств по контракту. При этом суд округа исходил из того, что предприятием соблюден порядок формирования комиссии, в полномочия которой входит фиксация нарушений при поставке товара.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 309-ЭС19-12095 по делу N А60-21831/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 467, 474, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 41-КГ19-19

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 306-ЭС19-19793 по делу N А55-2273/2019

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 474, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что убытки, возникшие по решению суда общей юрисдикции в результате нарушения обществом «Строк-Сервис» прав потребителя и неисполнения им обязательств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возложены на общество «СТМ» в порядке регресса быть не могут, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 307-ЭС19-20613 по делу N А56-57728/2017

Руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 469, 470, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «АскоЭнерго» товара на сумму 1 077 451, 40 руб. в отсутствие доказательств его оплаты, а также придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 309-ЭС19-21648 по делу N А76-33973/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, в полном объеме и в установленный договором срок, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 307-ЭС19-21300 по делу N А56-84178/2018

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 424, 454, 469, 474, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали обоснованным определение истцом стоимости отпущенного по договорам газа в соответствии с величиной фактической объемной теплоты сгорания, отраженной в паспорте качества горючего природного газа.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 308-ЭС18-24026 по делу N А63-18362/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара, соответствующего условиям договора о качестве, а также приняв во внимание, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений, акты несоответствия качества поставленного товара не составлялись, товар частично оплачен, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 301-ЭС18-26351 по делу N А28-5268/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 450, 450.1, 469, 474, 475, 476, 513, 523 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия пунктов 2.4.5 и 5.3 договора, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 310-ЭС18-26096 по делу N А36-3773/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи продавцом некачественного товара покупателю и невозможность его использования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 474, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у покупателя оснований для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата продавцом уплаченной покупателем за товар денежной суммы.