Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец • Юрист Глобал

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Комментарий к ст. 476 ГК РФ

1. Продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 коммент. ст.). При этом не имеет значения характер недостатков (явные-скрытые), равно как и то обстоятельство, знал продавец о недостатках товара или нет. Как исключение, продавец не отвечает за недостатки, которые были оговорены им при заключении договора (см. абз. 1 п. 1 ст. 475 ГК).

2. Распределение бремени доказывания момента возникновения недостатков зависит от наличия или отсутствия договорной гарантии качества (гарантийного срока) в отношении товара (см. п. 2 ст. 470 ГК).

Если гарантийный срок на товар установлен, продавец, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после этого момента (п. 2 коммент. ст.). Если гарантийный срок на товар не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 коммент. ст., п. 5 ст. 477 ГК).

Судебная практика по статье 476 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 309-ЭС18-26454 по делу N А47-10146/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке качественного оборудования, выполнению пусконаладочных работ, недостатки спорного оборудования являются существенными, выявлены в период гарантийного срока, дефект имеет производственный характер, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 309-ЭС18-4093 по делу N А76-23555/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 465, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком при мойке автомобиля очистителя, поставленного истцом, и возникновением повреждений на автомобиле, стоимость которых возмещена истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2039 по делу N А32-12783/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 30-КГ19-2

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017

Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 310-ЭС19-10080 по делу N А54-7526/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, согласно которому использование станка в соответствии с руководством по эксплуатации не представляется возможным ввиду несоответствия класса точности станка, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков данного оборудования после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования станком либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, признав доказанным несение истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на техническое обследование станка, его наладку, проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения продавцом обязанности по поставке оборудования, соответствующего согласованным в договоре от 02.10.2013 техническим требованиям, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и наличия у истца убытков, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 18-КГ19-51

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, кофемашина отнесена к технически сложным товарам.

Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 309-ЭС19-15635 по делу N А76-34270/2017

Признав недоказанным, что недостатки товара возникли в связи с проведением пуско-наладочных работ с нарушением установленных правил и (или) неправильной эксплуатации истцом спорного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора поставки, статьей 15, пунктом 1 статьи 393, статьями 469, 475, 476, 506, 513, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично требования завода удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС19-17010 по делу N А32-1866/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного товара, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности. Исходя из этого, а также учитывая, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2019 N 309-ЭС19-17637 по делу N А07-1313/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что ответчиком поставлен товар с нарушением требований договора о его качестве, что влечет взыскание договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, произвел перерасчет взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с условиями договора, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-17590 по делу N А19-4455/2017

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что за недостатки транспортного средства, приведшие к его возгоранию, отвечает продавец, и поскольку им не доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.