Статья 477. Сроки обнаружения недостатков переданного товара • Юрист Глобал

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Комментарий к ст. 477 ГК РФ

1. Продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных коммент. ст. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК. Данное ограничение установлено, видимо, во избежание возможных затруднений, связанных с доказыванием момента их возникновения (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 35 — 36 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

2. Регламентируя сроки на обнаружение недостатков, коммент. ст. устанавливает следующие правила. Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет. Этот срок по общему правилу начинает течь со дня передачи товара покупателю. Однако в отношении товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисление срока для выявления недостатков товара производится со дня его доставки в место назначения (п. 2 коммент. ст.). Соглашением сторон или законом могут устанавливаться более длительные сроки обнаружения недостатков (см., например, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности, недостатки должны быть обнаружены в пределах этих сроков (п. 3 и 4 коммент. ст.). Об исчислении гарантийных сроков и сроков годности см. коммент. к ст. 471 и 473 ГК.

3. При разнице гарантийных сроков на основное и комплектующее изделие предъявление требований в отношении недостатков последнего возможно, когда они обнаружены в пределах гарантийного срока на комплектующее изделие. Если этот срок меньше гарантийного срока на основное изделие — недостатки должны быть обнаружены в течение гарантийного срока на основное изделие (абз. 2 и 3 п. 3 коммент. ст.).

4. Для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, п. 5 коммент. ст. устанавливает специальное правило. Если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Последнее обстоятельство должно быть доказано покупателем (см. п. 1 ст. 476 ГК).

5. Установленные коммент. ст. сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках § 1 гл. 30 ГК не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, т.е. с момента обнаружения недостатка (см. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК).

6. Следует также четко разграничивать «сроки обнаружения недостатков», предусмотренные в коммент. ст., и «сроки извещения продавца о недостатках товара» (см. ст. 483 ГК и коммент. к ней). Законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя со сроком обнаружения недостатков, но не со сроком извещения об этом продавца.

Судебная практика по статье 477 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24319 по делу N А40-2942/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 469, 474, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчиком поставлен товар, несоответствующий условиям договора о качестве; по спорным изделиям ответчиком подписаны акты передачи зарекламированных изделий; в соответствии с актами ответчиком были приняты возвращаемые зарекламированные изделия; подтвержден осмотр всех изделий, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 302-ЭС19-521 по делу N А33-30400/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предприятием обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 81-КГ19-5

Возражения ООО «Хендэ Мотор СНГ» о том, что у него не возникло обязательств по безвозмездному устранению недостатка в виде истирания краски на пластике рулевого колеса, поскольку на данные комплектующие изделия, исходя из условий договора купли-продажи и сервисной книжки гарантия не установлена, суд счел необоснованными, сославшись на положения пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Исходя из указанных правовых норм, как указал суд, предъявление требований по истечении гарантийного срока, когда недостатки выявлены в пределах указанного срока, не может лишить потребителя права требовать безвозмездного устранения недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 302-ЭС19-17500 по делу N А10-5897/2017

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 449, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, положениями Закона N 2772-IV, Федерального закона от 26.072006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняв во внимание Методические указания, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что специализированные организации (исполнители услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат) на территории субъекта должны определяться при проведении аукциона на понижение цены, а не посредством проведения открытого конкурса; проведение квалификационного отбора организаций для осуществления указанной деятельности является прерогативой субъекта Российской Федерации; оспоренный истцом конкурс проведен Управлением с нарушением публичных интересов и ограничением конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 304-ЭС19-18868 по делу N А45-36691/2018

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора купли-продажи от 12.06.2018, учитывал заключение судебной технической экспертизы N 979/05 от 27.05.2019, руководствовался статьями 309, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения дефектов в поставленном товаре в результате нарушения истцом условий эксплуатации аккумуляторных и сетевых поломоечных машин, отсутствия осуществления должного эксплуатационного контроля. Суд признал, что товар был поставлен надлежащего качества; существенных недостатков производственного характера, возникших до передачи товара покупателю, не выявлено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-19533 по делу N А40-305268/2018

Установив, что после направления претензии ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суды, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьями 309, 310, 469, 475, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали долг и неустойку, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 304-ЭС19-20465 по делу N А46-8937/2018

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 469, 454, 475, 476, 477, 506, 518, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и исходили из того, что поставленный обществом каменный уголь не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к контракту, имеет недостатки, подтвержденные анализами отобранных проб, представленный предприятием расчет снижения стоимости товара признан судами обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 307-ЭС19-21163 по делу N А56-79603/2018

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 9 Закона N 214-ФЗ, указав, что согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ договор считается расторгнутым с момента направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и в соответствии с частью 8 статьи 48 Закона о регистрации орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа управления в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, как несоответствующего указанным требованиям части 8 статьи 48 Закона о регистрации и нарушающего права общества при расторжении договора.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 305-ЭС19-23833 по делу N А41-94103/2017

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовался статьями 82, 83, 86 АПК РФ, статьями 454, 477, 722 — 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, подтверждается, что ответчик поставил и смонтировал Обществу оборудование с выявленными в период гарантийного срока недостатками (уменьшенная производительность), которые возникли до передачи товара истцу; поскольку данные недостатки являются существенными и не позволяют Обществу эксплуатировать приобретенное у Предприятия оборудование — системы очистки воды в соответствии с заявленными в Техническом задании значениями его производительности (15 000 л/ч), Предприятие должно возместить Обществу рыночную стоимость разницы оплаченного истцом оборудования с уменьшенной производительностью (12 000 л/час) и аналогичного ему производительностью (15 000 л/час) в размере, установленном заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 306-ЭС18-25274 по делу N А57-4550/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорное оборудование является исправным и обеспечивающим надлежащее качество производимой продукции, отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25792 по делу N А50-38317/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 454, 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив наличие существенного производственного недостатка турбокомпрессора, что послужило причиной выхода из строя автомобиля, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Судами отмечено, что автомобиль продолжает эксплуатироваться истцом в штатном режиме, доказательств наличия препятствий к пользованию автомобилем и невозможности его эксплуатации после проведения замены турбокомпрессора не представлено.