Статья 478. Комплектность товара • Юрист Глобал

1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

2. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комментарий к ст. 478 ГК РФ

1. Товар должен быть передан продавцом в соответствующей комплектности. Комплектность товара — это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих — агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 32 — 33 (автор главы — В.В. Ровный); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 37 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

2. Условие о комплектности определяется в договоре либо путем перечисления всех составных элементов (комплектующих изделий), либо путем указания нормативно-технического документа (национального стандарта, стандарта организации), которым определена комплектность.

При этом условие о комплектности не является существенным условием договора купли-продажи. В случае отсутствия подобного условия в договоре комплектность определяется обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

3. Последствия нарушения условия о комплектности товара предусмотрены п. 1 и 2 ст. 480 ГК.

Судебная практика по статье 478 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22485 по делу N А67-2157/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2946 по делу N А40-241208/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 478, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия по отказу от принятия товара и понесенными обществом расходами.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 304-ЭС19-18091 по делу N А46-14127/2018

Оценивая законность представления от 12.07.2018 N 05-602 в части названных нарушений, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьями 309, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», и исходили из того, что контрольное мероприятие и вынесенный по его итогам ненормативный акт, изложенные в нем требования в полной мере соответствуют компетенции контрольно-счетной палаты, а также понятию и целям аудита в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. КСП Омской области установлено, что цели муниципальных закупок, совершенных на денежные средства, полученные в рамках подпрограммы «Развитие арендного и некоммерческого жилищного фонда», достигнуты не полном объеме, проанализированы и отражены в обжалуемых пунктах причины этого, а также меры по устранению допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7791 по делу N А60-15841/2018

Частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении цены договора в связи с поставкой двигателя ненадлежащего качества и обязании передать товарную накладную на двигатель Komatsu SAA6D140T-3 N 116273, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 456, 458, 464, 478, 480, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили факт ненадлежащего исполнения ООО «КВАЗАР» обязательств по оплате поставленного товара. При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в поставленном двигателе недостатков, исключающих его работоспособность, а равно и его некомплектность, поставленный по товарной накладной от 23.08.2017 N 7 двигатель имел потребительскую ценность для ООО «КВАЗАР» и конечного покупателя — ОАО «Северский гранитный карьер».

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-19820 по делу N А65-29521/2015

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренная документацией об аукционе программа мониторинга, не является функциональной и работающей по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной инструкции по использованию программы мониторинга, пришли к выводу о поставке некомплектного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы за поставленный товар, а также штрафа и пени. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств также признано судами необоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 305-ЭС16-20688 по делу N А40-164192/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду отсутствия документального подтверждения факта комплектности поставляемого по условиям заключенного сторонами договора оборудования, не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 16 005 636 рублей 41 копейки.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544 по делу N А76-31587/2015

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суды удовлетворили иск завода.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-1598 по делу N А45-26554/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств в связи с недоказанностью фактов поставки истцу дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПЖД30) и нарушения сроков поставки товара. При этом судами учтено, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-15308 по делу N А19-12029/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 478, 480, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о несоблюдении продавцом условий договора о комплектности товара, правомерном отказе покупателя от договора в одностороннем порядке, прекращении обязанности по оплате поставленного товара, отсутствии у продавца оснований для удержания перечисленных покупателем во исполнение договора поставки денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС18-11872 по делу N А40-126318/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некомплектного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неустойки определен на основании пункта 14.3 договора исходя из стоимости трубореза.