Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи • Юрист Глобал

1. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

2. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

3. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комментарий к ст. 483 ГК РФ

1. Коммент. ст. устанавливает обязанность покупателя информировать продавца о нарушении им условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке).

Соответствующее извещение должно быть направлено продавцу в срок, установленный нормативным актом (см., например, абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК) или договором. Если такой срок не установлен, покупатель должен направить извещение в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

2. Последствием неизвещения (несвоевременного извещения) продавца выступает установленное п. 2 коммент. ст. ограничение покупателя в возможности использовать отдельные способы защиты. Это ограничение касается требований о передаче недостающего количества товара, замене недоброкачественного товара или товара ненадлежащего ассортимента, об устранении его недостатков, о доукомплектовании или замене некомплектного товара, о затаривании (упаковывании) товара или замене ненадлежащей тары (упаковки).

Данный перечень включает в себя, по сути, только те способы защиты, реализация которых сопряжена с дополнительными имущественными затратами продавца. Он носит исчерпывающий характер, поэтому даже при нарушении правил п. 1 коммент. ст. покупатель не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом или договором способы защиты (например, требовать соразмерного уменьшения покупной цены при передаче недоброкачественного товара).

Однако и в том случае, когда требование покупателя входит в перечень п. 2 коммент. ст., продавец вправе полностью или частично отказать в его удовлетворении, только если докажет, что отсутствие у него сведений о нарушении договора повлекло невозможность их удовлетворения или связано с дополнительными чрезмерными расходами.

3. Продавец не вправе отказать в удовлетворении требований, указанных в п. 2 коммент. ст., если будет доказано, что он знал или должен был знать о несоответствии переданных покупателю товаров условиям договора. Бремя доказывания данного факта несет покупатель.

Судебная практика по статье 483 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017

Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-16190 по делу N А40-133098/2015

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 483, 484, 486 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что авторские права на мультипликационные фильмы, созданные до 03.08.1993, в том числе права на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии; у физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи, следовательно, к Киселевой Е.К., как наследницы Винокурова А.В. (создателя спорных персонажей), не могли перейти исключительные права на мультфильмы и их персонажи, и она не могла их передать другому лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 309-ЭС19-21648 по делу N А76-33973/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств поставки товара надлежащего качества, в полном объеме и в установленный договором срок, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для применения статьи 333 названного Кодекса, суды удовлетворили иск в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2019 N 309-ЭС19-3150 по делу N А76-41143/2017

Частично удовлетворяя иск, суды руководствуясь статьями 160, 182, 183, 309, 310, 395, 405, 432, 434, 455, 466, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, поставленного истцом сверх согласованного количества, от приемки которого ответчик в установленном законом порядке не отказался.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 304-ЭС19-3776 по делу N А03-18069/2017

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями изменили условие о цене, согласованное в приложении N 2, установив факт поставки обществом «ТД «Наладчик» товара по приложению N 2 на сумму 2 582 920,50 руб., которая оплачена обществом «Селтинг» в полном объеме, а также факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по приложению N 1 на сумму 3 846 769,50 руб. и перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4 281 099 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 182 452, 475, 483, 487 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у продавца обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара в размере 434 329,50 руб. При этом суды установили отсутствие у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 434 329,50 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 302-ЭС19-7079 по делу N А33-34999/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 108, 469, 475, 476, 483, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт надлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что подтверждено подписанными сторонами товарной накладной и актом приема-передачи оборудования и выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 301-ЭС19-9819 по делу N А17-2856/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности Обществом противоправного поведения ответчика при осуществлении поставки товара, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями Завода и понесенными истцом убытками.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 305-ЭС19-11645 по делу N А41-7511/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 476, 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику инфраструктуры, необходимой для выполнения ремонта в соответствии с условиями договора (пункт 5.8 договора), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.7 договора.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544 по делу N А76-31587/2015

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суды удовлетворили иск завода.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6376 по делу N А40-168915/2016

Апелляционный суд, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки обществом «Сантехэлектросервис» бракованной продукции по спорному договору, выхода данной продукции из строя в процессе ее эксплуатации по назначению, в результате чего истцу были причинены убытки (реальный ущерб), пришел к выводу о том, что названные неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, нарушившего договорные обязательства и поставившего некачественный товар, и правомерно удовлетворил исковые требования.