Статья 484. Обязанность покупателя принять товар • Юрист Глобал

1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Комментарий к ст. 484 ГК РФ

1. Вслед за легальным определением договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК) коммент. ст. указывает на обязанность покупателя принять товар. При этом термин «обязанность» употребляется в данном случае достаточно условно. В обязательстве передать товар покупатель выступает в качестве активной стороны — кредитора. Он имеет право требования, а не несет обязанности. В коммент. ст. речь идет о так называемой кредиторской обязанности, которая выступает в качестве предпосылки (условия) надлежащего исполнения соответствующей обязанности должником (продавцом). Кредиторская обязанность является проявлением принципа сотрудничества сторон. К ней неприменимы правила об ответственности за нарушение обязательства, ее неисполнение выступает лишь как просрочка кредитора — ст. 406 ГК (подробнее см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 64 — 66; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 246).

2. Принятие товара предполагает совершение покупателем действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения товара (п. 2 коммент. ст.). Характер таких действий предопределяется предметом и содержанием договора купли-продажи. Так, в отношении товара, подлежащего перевозке, покупатель обязан сообщить продавцу отгрузочные реквизиты. Если договором предусмотрено предоставление товара в месте нахождения продавца, покупатель должен направить туда своего представителя и транспорт, необходимый для вывоза товара.

Кроме того, покупатель должен совершить фактические действия по принятию предложенного ему товара, его осмотру и проверке, принятию документов на товар и т.п.

Круг подготовительных и фактических действий, необходимых для принятия товара, определяется договором либо обычно предъявляемыми требованиями.

3. Пункт 3 коммент. ст. определяет последствия непринятия товара покупателем. Следует критически оценить попытку законодателя установить в качестве одного из возможных последствий право продавца требовать принятия товара. Вопреки высказываемому в литературе мнению (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 44 (автор комментария — И.В. Елисеев)), иск о принятии товара невозможен ни в какой ситуации, ибо не имеет процессуальных механизмов реализации (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5550/2006).

Вместо отказа от договора продавец вправе требовать оплаты товара (п. 4 ст. 486 ГК) и (или) возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 406 ГК).

Дополнительные последствия непринятия товара покупателем установлены п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 459 ГК.

Судебная практика по статье 484 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 по делу N А12-203/2018

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обязании принять и оплатить товар, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, исходил из обоснованности и правомерности данных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС19-2946 по делу N А40-241208/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 393.1, 405, 421, 484, 478, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия по отказу от принятия товара и понесенными обществом расходами.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6042 по делу N А08-10553/2017

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору на поставку оборудования от 05.04.2017 с применением статей 309, 310, 456, 469, 484, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск завода, поскольку установили поставку обществом «ТАПИР» (поставщиком) товара, не соответствующего условиям договора.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-19194 по делу N А40-13533/2019

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 408, 440, 469, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у общества документов, подтверждающих спецификацию и качество товара, и возможности ознакомиться с качеством товара, недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-16190 по делу N А40-133098/2015

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 483, 484, 486 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что авторские права на мультипликационные фильмы, созданные до 03.08.1993, в том числе права на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии; у физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи, следовательно, к Киселевой Е.К., как наследницы Винокурова А.В. (создателя спорных персонажей), не могли перейти исключительные права на мультфильмы и их персонажи, и она не могла их передать другому лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 302-ЭС18-23385 по делу N А19-16091/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 455, 456, 484, 506, 509, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 307-ЭС18-6317 по делу N А56-37179/2017

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что отказ от исполнения договора сделан ответчиком фактически одновременно с поставкой товара истцом (после передачи товара в распоряжение грузополучателя и фактически его приемки); доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения обществом «Защитные Технологии» условий договора не представлено, и поведение ответчика при исполнении условий договора свидетельствует о его недобросовестности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом «Защитные Технологии» требования в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 306-ЭС19-5804 по делу N А57-4902/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 516, 484, 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обществом «МК Бурассовский» принятых на себя обязательств, а также наличия у общества «ПК «РУСЬ» обязанностей по предварительной оплате товара и его принятии.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6112 по делу N А60-22735/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что недостатки товара не относятся к категории существенных, условиями договора была предусмотрена поставка ненового оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 303-ЭС19-10778 по делу N А51-2892/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 17.10.2013 N 2/10, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 506, 431, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт хранения в спорный период на складе ООО «СтальГрад» товара ООО «Атлантикс Констракшн», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 309-ЭС16-19059 по делу N А76-27422/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 N 93, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения обществом «Монолит» своих обязательств по названому договору и наличия у общества «РСА» обязанности по оплате в оставшейся части изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «РСА» законных оснований для отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.