Авторизация
Статья 485. Цена товара
1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
2. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
3. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Комментарий к ст. 485 ГК РФ
1. Неотъемлемым элементом договора купли-продажи как возмездного договора является цена. Поскольку данный договор опосредует экономические отношения «товар — деньги», в рамках купли-продажи цена может выражаться исключительно в деньгах. Уплата всей или части (даже самой незначительной) покупной цены не деньгами, а товарами превращает заключенный договор в мену (см. ст. 568 ГК и коммент. к ней). Если в качестве покупной цены выступает выполнение работ, оказание услуг или иное встречное предоставление (за исключением денег или товаров), заключенный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК).
2. Условие о цене по общему правилу не является существенным условием договора купли-продажи (п. 1 коммент. ст.). Если договором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, договор тем не менее считается заключенным, а оплата товара должна быть произведена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 3 ст. 424 ГК). При этом по смыслу положений п. 3 ст. 424 ГК во внимание должна приниматься «обычная цена», существующая на момент заключения договора (см. ст. 55 Венской конвенции 1980 г., ст. 5.1.7 (1) Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).
Как исключение, условие о цене товара относится к числу существенных при продаже товара в кредит с рассрочкой платежа (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК и коммент. к нему). В силу прямого указания закона цена является существенным условием также в договорах розничной купли-продажи (см. п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК), продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК), продажи предприятий (п. 2 ст. 549, п. 1 ст. 555 ГК). Наконец, цена должна считаться существенным условием в тех случаях, когда при ее отсутствии она не может быть адекватно восполнена с помощью правил п. 3 ст. 424 ГК (например, в отношении уникальных произведений искусства). Во всех указанных ситуациях общее правило п. 1 коммент. ст. не применяется и при отсутствии цены договор купли-продажи не считается заключенным.
3. Обычно цена товара устанавливается в российских рублях. Однако возможно определение цены (валюта долга) в иностранной валюте (п. 2 ст. 317 ГК; информационное письмо Президиума ВАС от 4 ноября 2002 г. N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» // Вестник ВАС. 2003. N 1). Исключения из этого правила могут предусматриваться законом (см., например, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
4. По общему правилу цена в договоре купли-продажи определяется соглашением сторон и является свободной. Однако свобода в установлении цены не является абсолютной. Так, на некоторые товары цены устанавливаются или регулируются государством (см., например: ст. 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 16. Ст. 1316; Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. N 11. Ст. 997).
5. Покупная цена может устанавливаться в зависимости от единицы или массы товара. В последнем случае по общему правилу за основу берется чистый вес товара (нетто). Вместе с тем договором может быть предусмотрено определение цены по весу товара с упаковкой (брутто) (п. 2 коммент. ст., см. также ст. 56 Венской конвенции 1980 г.).
6. Установленная договором цена может быть твердой или плавающей, если она подлежит изменению в зависимости от обусловливающих ее показателей (себестоимости, затрат и т.п.). В случае, когда договор содержит условие о плавающей цене, но при этом не устанавливает способа ее пересмотра, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения и исполнения договора (п. 3 коммент. ст.). Иной механизм определения плавающей цены может предусматриваться законом, договором или вытекать из существа обязательства.
7. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.
8. Обязанность по оплате товара распадается на две составные части (п. 1 коммент. ст.). Во-первых, покупатель должен совершить за свой счет подготовительные действия, необходимые для совершения платежа (например, открыть аккредитив, сообщить банковские реквизиты при расчетах по инкассо и т.п.). Во-вторых, покупатель должен собственно произвести платеж покупной цены. При этом следует иметь в виду, что по общему правилу местом исполнения обязательства по оплате товара при расчетах в наличной форме признается место нахождения (жительства) продавца (кредитора) в момент возникновения обязательства (абз. 5 ст. 316 ГК). При безналичных расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (продавца). Таким образом, «местом» исполнения в подобной ситуации признается корреспондентский счет банка-получателя, а не расчетный счет продавца (см. п. 3 Постановления ВАС N 5).
Судебная практика по статье 485 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 308-ЭС19-2044 по делу N А20-3410/2017
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А20-2662/2016 и N А20-4020/2016, установив, что имели место систематическое нарушение предпринимателем условий договора об оплате приобретенного имущества, судебные споры о взыскании с ответчика задолженности по нему, решения по которым фактически не исполнены, отсутствие исполнения предпринимателем надлежащим образом обязательства по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости до принятия учреждением решения об отказе от его исполнения, пришли к выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия предпринимателя носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу переданного по договору имущества.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017
Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 302-ЭС19-22199 по делу N А19-15482/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 432, 454, 455, 485, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из недоказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 306-ЭС19-20168 по делу N А12-40432/2018
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требования о взыскании спорной суммы являются необоснованными, поскольку не доказан как тот факт, что у общества КТД «Белшина» имеются неисполненные обязательства перед обществом «Беларусь Шина» по оплате товара, так и не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Суды пришли к выводу, что требования истца направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов по другим арбитражным делам, в рамках которых задолженность была взыскана с общества «Беларусь Шина» (N А32-37878/2016, N А32-45707/2016, N А12-17714/2017).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 32-КГ18-29
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС18-24645 по делу N А41-18731/2018
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3402 по делу N А56-90947/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение, изменяющее стоимость товара или иные условия поставки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 304-ЭС19-3776 по делу N А03-18069/2017
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что стороны в процессе исполнения договора поставки своими действиями изменили условие о цене, согласованное в приложении N 2, установив факт поставки обществом «ТД «Наладчик» товара по приложению N 2 на сумму 2 582 920,50 руб., которая оплачена обществом «Селтинг» в полном объеме, а также факт исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по приложению N 1 на сумму 3 846 769,50 руб. и перечисления покупателем предварительной оплаты в размере 4 281 099 руб., суды, руководствуясь статьями 309, 310, 182 452, 475, 483, 487 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у продавца обязанности возвратить по требованию покупателя предварительную оплату в размере стоимости недопоставленного товара в размере 434 329,50 руб. При этом суды установили отсутствие у покупателя задолженности за поставленный товар в размере 434 329,50 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 306-ЭС19-5448 по делу N А65-23510/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи спорного товара истцом в адрес ответчика, принятия товара последним без замечаний по качеству и количеству, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в срок товара, суды, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 309, 310, 395, 506, 516, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 950 рублей, а также 3 933,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС17-18321 по делу N А10-5213/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 454, 457, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 531, 532, 702, 708, 709, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2019 N 305-ЭС19-5968 по делу N А40-236187/2017
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 455, 485 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований.
Судами верно принято во внимание, что истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг Общества в количестве 350 штук, заключенному между Мусатовым Т.С. и Банком по цене 4 000 000 рублей в пользу Соломатина Н.М.
