Статья 486. Оплата товара • Юрист Глобал

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Комментарий к ст. 486 ГК РФ

1. Срок оплаты товара определяется соглашением сторон. Вместе с тем условие о сроке оплаты не относится к числу существенных условий договора купли-продажи. На случай, когда такой срок не установлен договором, п. 1 коммент. ст. предусматривает «восполняющее» правило — товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи покупателю.

Наличие специальной нормы п. 1 коммент. ст. исключает применение общих правил ст. 314 ГК о сроке исполнения обязательства.

Используемый законодателем термин «непосредственно» является оценочным и означает, что оплата товара должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок (вариант толкования ВАС сходной формулировки см. в п. 14 письма ВАС N 69).

2. В силу прямого указания закона условие о сроке оплаты относится к числу существенных при продаже в кредит с рассрочкой платежа (см. абз. 2 п. 1 ст. 489 ГК).

3. Правило п. 1 коммент. ст. является диспозитивным. Законом, иным нормативным актом или соглашением сторон могут устанавливаться предварительная (авансовая) оплата (см. ст. 487 ГК) или оплата в кредит (см. ст. 488, 489 ГК).

4. По общему правилу платеж за товары должен совершаться в полном объеме единовременно (п. 2 коммент. ст.). Однако договором может быть предусмотрено внесение покупателем оплаты по частям, т.е. рассрочка платежа.

5. Правила коммент. ст. устанавливают последствия нарушения покупателем обязанности по оплате, дифференцируя их в зависимости от факта принятия товара покупателем.

Поскольку обязательство по оплате является денежным, от покупателя, принявшего, но не оплатившего товар своевременно, продавец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, за все время просрочки (п. 3 коммент. ст.). При отказе покупателя принять и оплатить товар продавец вправе отказаться от договора или потребовать оплаты (п. 4 коммент. ст.). При наличии между сторонами длящихся отношений продавец по общему правилу вправе приостановить передачу товаров до полной оплаты покупателем всех ранее переданных ему товаров (п. 5 коммент. ст.).

Положения п. 4 и 5 коммент. ст. в значительной степени дублируют общие правила о встречном исполнении обязательств (п. 2 и 3 ст. 328 ГК).

6. Достаточно дискуссионным является вопрос о возможности использования продавцом переданного, но не оплаченного товара, такого способа защиты, как расторжение договора. Зачастую доктрина и судебная практика отрицают такую возможность (см., например, п. 15 Постановления ВАС N 8; ср. с п. 9 письма ВАС N 21). В качестве основного аргумента такого решения выдвигается указание на отсутствие упоминания о возможности требовать расторжения договора в п. 3 коммент. ст. Однако подобный подход небесспорен. Пункт 2 ст. 450 ГК устанавливает право требовать расторжения договора при его существенном нарушении другой стороной. Расположение этой нормы в общей части обязательственного права (раздел III ГК) дает основание рассматривать его в качестве общего основания для расторжения любого договора. Оно может использоваться независимо от арсенала способов защиты, предусмотренных законом или договором относительно конкретного нарушения. Соответственно, продавец вправе требовать расторжения договора купли-продажи в связи с неоплатой покупателем переданного товара. При этом продавец должен доказать, что неоплата товара может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора (определение существенного нарушения см. в абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК). То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации покупатель является собственником переданного товара, не способно поколебать сделанный вывод. Последствием расторжения договора является возможность истребовать ранее исполненное с помощью кондикционного иска (иска из неосновательного обогащения) (п. 1 письма ВАС N 49). Одним же из квалифицирующих признаков такого иска является принадлежность истребуемого имущества ответчику.

Судебная практика по статье 486 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 по делу N А12-203/2018

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обязании принять и оплатить товар, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, исходил из обоснованности и правомерности данных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23460 по делу N А56-63015/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-23119 по делу N А72-4133/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту для нужд УФСИН по Кировской области, суды, руководствуясь статьей 9.5 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя неустойки в размере 3 134 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 306-ЭС18-24013 по делу N А12-33751/2017

Суды удовлетворили первоначальный иск в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами договора и статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24517 по делу N А40-253280/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25211 по делу N А27-21866/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 486, 506, 532, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 306-ЭС18-25709 по делу N А72-11083/2018

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 333, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 90 360 руб. 00 коп. не исполнил.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 309-ЭС19-1591 по делу N А60-46778/2018

На исследование и оценку доказательств поставки товара компетентны суды, рассматривающие дело по правилам для суда первой инстанции, признавшие представленные истцом товарные накладные подтверждающими передачу в рамках договора от 20.04.2017 N 268 и в согласованном месте товара, который суды обязали предпринимателя оплатить в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 486, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Постановление N 190), приняв во внимание пункт 2.9 контракта, исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 305-ЭС19-2224 по делу N А40-45523/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.