Статья 487. Предварительная оплата товара • Юрист Глобал

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Комментарий к ст. 487 ГК РФ

1. Предварительная оплата товара (аванс) производится до передачи товара покупателю в срок, установленный договором, а если соглашением сторон этот срок не предусмотрен — в разумный срок, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК.

Общие восполняющие нормы ст. 314 ГК не подлежат применению в случае, когда договором предусмотрена предварительная оплата в рассрочку (по частям). Такой договор должен определять, наряду с другими, условия о цене товара, порядке, сроке и размере платежей. Поскольку указанные условия являются объективно невосполнимыми, они носят существенный характер и при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

2. Пункт 2 коммент. ст. предусматривает правовые последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара. Учитывая, что при использовании данной модели обязательство продавца является встречным, продавец вправе по своему выбору приостановить передачу товара либо отказаться от договора полностью или в соответствующей части и потребовать возмещения убытков. Если, несмотря на полное или частичное непредоставление покупателем обусловленной договором предоплаты, продавец все же передаст покупателю товар, последний обязан его оплатить (п. 2 — 4 ст. 328 ГК).

3. Покупатель, не получивший предварительно оплаченного товара, вправе требовать от продавца передачи товара либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного аванса (п. 3 коммент. ст.).

4. Поскольку в случае предварительной оплаты моменты встречных предоставлений сторон не совпадают, происходит предоставление покупателем коммерческого кредита продавцу (см. ст. 823 ГК). Условие о коммерческом кредитовании не требует самостоятельного правового оформления и регулируется, помимо правил коммент. ст., положениями § 1 гл. 42 ГК.

Возникающее в рассматриваемой ситуации коммерческое кредитование является по общему правилу безвозмездным (беспроцентным) независимо от субъектного состава и суммы предоплаты (п. 4 ст. 487 ГК, п. 13 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Вместе с тем договором купли-продажи может предусматриваться обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до передачи ему товара либо до возврата полученного в качестве коммерческого кредита (предоплаты), если иной срок не установлен договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Их размер устанавливается договором, в противном случае определяется по правилам п. 1 ст. 809 ГК (см. п. 12 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

В соответствии с п. 4 коммент. ст. при неисполнении продавцом своих обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара, независимо от возмездности (безвозмездности) коммерческого кредитования, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК. Вопрос об их правовой природе является дискуссионным. По нашему мнению, указанные проценты выступают в качестве последствия нарушения продавцом обязанности по погашению предоставленного коммерческого кредита, а соответствующая норма п. 4 коммент. ст. являет собой частный случай общего правила п. 1 ст. 811 ГК (иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 49 (автор комментария — И.В. Елисеев); Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений Гражданского кодекса Российской Федерации) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 328).

Судебная практика по статье 487 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24194 по делу N А56-77650/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спецификаций, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС19-244 по делу N А19-12160/2017

Суд руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-807 по делу N А40-121163/18

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (УПД) N 23 от 14.02.2018 г., согласно которому ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 579 012 руб. 07 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 307-ЭС19-2776 по делу N А56-42252/2016

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 458, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо возврата полученной продавцом от покупателя суммы.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 308-ЭС19-4485 по делу N А15-361/2018

Суды установили, что в срок до 30.11.2017, предусмотренный договором от 03.04.2017, ответчик не исполнил обязательства, поэтому взыскали в пользу заказчика (истца) неосвоенный аванс и установленный договором штраф в соответствии со статьями 309, 310, 330, 432, 487, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствами исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13134 по делу N А40-235887/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, в результате чего истец потерял интерес к поставленной за пределами срока продукции, оценив доказательства передачи товара по накладным, в которых нет ссылок на договор поставки и наименование товара не соответствовало его условиям, как разовые сделки купли-продажи, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о возврате перечисленного истцом аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 308-ЭС19-15331 по делу N А77-501/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание пункт 6.7 договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренные договором сроки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 301-ЭС19-18534 по делу N А39-8515/2018

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 12.01.2016 N 01/16-М, квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 421, 431, 487, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неперечисления заводом (заказчиком) аванса в предусмотренный договором срок, проверив и признав верным представленный обществом (подрядчиком) расчет неустойки, отметив, что ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-18023 по делу N А57-28427/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 458, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества ответчику при наличии факта перечисления последним истцу денежных средств за проданный, но не переданный товар.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12430 по делу N А08-2223/2018

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.