Статья 489. Оплата товара в рассрочку • Юрист Глобал

1. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

2. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 489 ГК РФ

1. Частным случаем оплаты товаров в кредит является условие об оплате в кредит с рассрочкой платежа. Отличие последнего варианта состоит в том, что оплата товара производится после его передачи, но не единовременно, а по частям.

Специфика оплаты товара в рассрочку такова, что при отсутствии в договоре указаний о сроках, порядке и размере платежей применение общих восполняющих норм п. 2 ст. 314 ГК оказывается невозможным. Поэтому для договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку абз. 2 п. 1 коммент. ст. устанавливает дополнительные существенные условия.

2. В соответствии с п. 3 коммент. ст. к договору продажи товара в кредит с рассрочкой платежа применяется большинство правил об оплате в кредит: об уплате покупателем процентов (п. 4 ст. 488 ГК), о законном праве залога в отношении переданных товаров (п. 5 ст. 488 ГК), о порядке исполнения встречных обязательств (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 488 ГК). При этом невнесение покупателем оплаты за проданный товар дает продавцу право отказаться от договора и потребовать возврата проданных товаров только в случае, когда сумма полученных от покупателя платежей не превышает половины цены товара (п. 2 коммент. ст.).

3. При соединении в договоре условий о частичной предварительной оплате и частичной его оплате в кредит с рассрочкой платежа подлежат применению ст. 487 ГК и коммент. ст.

Судебная практика по статье 489 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 307-ЭС19-6176 по делу N А66-6680/2017

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 431, 432, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что покупателем-1 и покупателем-2 в общей сумме оплачено более половины общей цены договора, остальная часть задолженности присуждена к взысканию судебными актами по делам N А66-7078/2016, N А66-14000/2016, N А66-7111/2016, N А40-247488/2016, N А40-247307/2016, оценив поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и признания за обществом «ТГК-2» права собственности на доли в уставном капитале общества «Тверская генерация». Судом учтено также, что последующие договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества «Тверская генерация», заключенные с обществом «ТЭК», не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем в удовлетворении требований к регистрирующему органу также отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-16395 по делу N А60-52348/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив наличие предусмотренных пунктом 5.3 договора купли-продажи от 25.09.2014 N 14ПР/2014 оснований для его расторжения и возврата спорного имущества, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 305-ЭС19-18457 по делу N А40-169343/2018

Кроме того, Бетелин В.Б. сослался на то, что отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 489 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 306-ЭС19-18990 по делу N А65-23074/2018

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 384, 431, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом положений пункта 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из условий заключенных договоров цессии, пришел к выводу о том, что к истцу перешли права требования по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в том объеме, который существовал у продавца на момент уступки, в том числе право на расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий в виде неоплаты покупателем (учреждением) стоимости товара, проданного в рассрочку.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25644 по делу N А07-23222/2017

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 489, 549, 550, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал недоказанным неосновательное получение и удержание должником денежных средств общества, с чем согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-6104 по делу N А40-246102/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 28.08.2014 N 59-745 купли-продажи нежилых помещений, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закона N 159-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 9 670 728 руб. 70 коп. пеней, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований за период до 19.11.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС19-6257 по делу N А40-99659/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 330, 333, 454, 456, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), установив факт нарушения Обществом (покупателем) срока внесения ежемесячных платежей в счет оплаты по договору от 21.12.2016 купли-продажи нежилых помещений, пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части взыскания с ответчика 303 733 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора (с учетом представления Обществом доказательств оплаты 737 835 руб. 78 коп. задолженности). Суды указали, что поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5285 по делу N А40-105983/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей по договору купли-продажи нежилого помещения, приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки начинает исчисляться с 16.04.2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 489, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии у общества перед департаментом задолженности в размере 42 586 677 руб. 49 коп., а также обязанности уплатить данную задолженности, проценты в размере 2 234 725 руб. 56 коп., а также неустойку в размере 72 597 524 руб. 17 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС19-6015 по делу N А40-76660/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение обществом своих обязательств по оплате стоимости объекта по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 07.12.2015 N 59-2850, суд в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 305-ЭС19-7706 по делу N А40-100224/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 425, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действие договора прекращено с 18.01.2016, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 N 307-ЭС17-2139 по делу N А56-2850/2016

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 489, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса, применимыми в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты, а также правовой позицией, данной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 этого кодекса.