Статья 491. Сохранение права собственности за продавцом • Юрист Глобал

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Комментарий к ст. 491 ГК РФ

1. По общему правилу право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК). Вместе с тем указанные правила являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон. Одним из возможных вариантов такого изменения выступает так называемая оговорка о сохранении права собственности. При ее использовании право собственности на переданную вещь сохраняется за продавцом и переходит к покупателю при наступлении предусмотренного соглашением сторон условия (например, полной оплаты этой вещи или наступления иного обстоятельства). Такая «оговорка» может текстуально включаться в договор купли-продажи. Однако договор купли-продажи (как обязательственная сделка) не становится в данном случае условным (ст. 157 ГК), поскольку вступает в силу и порождает соответствующие права и обязанности сторон в момент его заключения. Условной будет здесь распорядительная сделка (соглашение о передаче — традиция) (подробнее см.: Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 21 — 24).

2. «Оговорка о сохранении права собственности за продавцом» известна многим правопорядкам и широко используется в качестве обеспечительного средства в международном торговом обороте (подробнее см.: Сарбаш С.В. Удержание правового титула кредитором. М., 2007. С. 9 — 12, 71 — 83).

3. Коммент. ст. регулирует последствия «оговорки о сохранении права собственности», установленной соглашением сторон.

В этом случае покупатель не вправе распоряжаться переданной ему вещью до перехода к нему права собственности (т.е. до наступления предусмотренного соглашением сторон условия). Правило ч. 1 коммент. ст. призвано служить дополнительной гарантией защиты интересов продавца-собственника. Однако эффективность подобного способа невысока, поскольку, например, в случае неправомерного отчуждения приобретатель соответствующей вещи защищен от виндикационного иска продавца-собственника положениями ст. 302 ГК.

Правила ч. 1 коммент. ст. являются общими и могут быть изменены законом или договором. Кроме того, возможность распоряжения покупателем-несобственником переданной вещью может вытекать из назначения и свойств товара.

4. Иные вопросы, связанные с правовым положением сторон до наступления условия, равно как и последствия его наступления, коммент. ст. не регламентируются. Их подробный анализ см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 505 — 512, 514 — 517 (автор главы — Е.А. Крашенинников).

5. Часть 2 коммент. ст. предусматривает последствия «отпадения» условия (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 26 — 28). Таким последствием является право продавца требовать возврата от покупателя переданного ему товара. Положения ч. 2 коммент. ст. являются диспозитивными и могут быть изменены соглашением сторон.

Судебная практика по статье 491 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 307-ЭС19-23779 по делу N А56-20691/2017

Повторно рассмотрев дело и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 169, 170, 382, 384, 386, 388, 388.1, 390, 454, 455, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимой сделки договора возмездной уступки прав (цессии).

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 303-ЭС19-1274 по делу N А04-992/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 486, 488, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по договору купли-продажи от 11.08.2017 N 292, поскольку спорный товар был принят обратно истцом по актам от 27.12.2017 и 10.01.2018, и наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты за период до возврата товара истцу.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-3072 по делу N А41-91205/2017

Королева А.Н. от получения денежных средств, что соответствует положениям статей 327, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде продажи доли в уставном капитале общества со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ суды отклонили, посчитав его необоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 310-ЭС19-7253 по делу N А35-70/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что Обществом был выбран способ защиты нарушенных прав и законных интересов путем взыскания в судебном порядке с Организации задолженности за спорный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС17-5079 по делу N А40-106765/2014

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС17-4908 по делу N А40-20829/2015

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 454, 491, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, результаты судебных экспертиз, установив сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 743 761 руб. 55 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 306-ЭС19-24913 по делу N А55-12195/2018

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении встречных требовании, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Сметаной П.Ю., что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Напротив, судами установлено, что для сторон наступили правовые последствия совершения сделки купли-продажи доли: доля в уставном капитале общества перешла к ее приобретателю (Сметана П.Ю.) с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (02.08.2016); Сметаной П.Ю. осуществляются корпоративные права и исполняются обязанности, вытекающие из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, включая присутствие на общем собрании участников общества, обсуждение вопросов повестки дня собрания, голосование при принятии решений); покупателем в соответствии с графиком рассрочки платежа частично произведена оплата доли; заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что в действительности сторонами был заключен не договор купли-продажи, а какой-либо иной договор. При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Учитывая отсутствие доказательств оплаты доли (в соответствии с графиками рассрочки платежа), суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454 — 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признали обоснованными требования Милеевой Л.В. о взыскании с покупателя суммы долга и о привлечении его к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 304-ЭС19-24118 по делу N А70-16267/2018

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи спорного количества зерна истцом на хранение ответчику материалами дела не подтвержден. Данный вывод суд первой инстанции сделал, руководствуясь положениями статей 431, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкованием условий договоров, констатировав отсутствие перехода права собственности на зерно от ответчика к третьему лицу в рамках договора N 85/18. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции в том числе исходил из отсутствия в материалах дела квитанции ЗПП-13.

Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 305-ЭС19-26586 по делу N А40-226427/2018

Именные бездокументарные акции в уставном капитале общества представляют собой имущественные права, к правоотношениям по отчуждению которых в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса применяются общие положения о договоре купли-продажи (статьи 454 — 491 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 305-ЭС20-4128 по делу N А41-19921/2019

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался условиями договора поставки, статьями 15, 309 — 328, 393, 454 — 491, 506 — 524 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности факт поставки товара ненадлежащего качества.