Статья 492. Договор розничной купли-продажи • Юрист Глобал

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Комментарий к ст. 492 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение договора розничной купли-продажи.

2. Главным квалифицирующим признаком розничной купли-продажи, обусловившим необходимость особой правовой регламентации, является специфика субъектного состава.

В качестве продавца по договору розничной купли-продажи выступает специализированный предприниматель (розничный торговец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Продавцом может быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией. Положения п. 1 коммент. ст. не исключают возможности выступления в качестве продавца и некоммерческой организации при осуществлении ею разрешенной предпринимательской деятельности (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 45 (автор главы — В.В. Ровный)).

В качестве покупателя могут выступать любые физические и юридические лица, приобретающие товар для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следует учитывать, что п. 1 коммент. ст. устанавливает не дихотомическое (предпринимательское — не предпринимательское), а трихотомическое деление целей приобретения (предпринимательское — «иное» — личное, семейное, домашнее). Это позволяет участвовать в качестве покупателей в договоре розничной купли-продажи не только гражданам и некоммерческим организациям, но и коммерческим организациям, а также индивидуальным предпринимателям. Иное мнение (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 47 — 49 (автор главы — В.В. Ровный); Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, частей второй и третьей / Под ред. В.А. Белова. С. 127 — 128 (автор комментария — С.А. Бабкин)) расходится с буквальным текстом п. 1 коммент. ст., а потому не может быть принято.

При этом в случае приобретения покупателем товара (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств и т.п.) для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя может возникнуть проблема, связанная с квалификацией заключенного договора. Поскольку указанная цель не относится ни к предпринимательскому, ни к личному использованию, а является «иной», подобный договор формально подпадает под определение и розничной купли-продажи, и поставки (см. ст. 506 ГК). В судебно-арбитражной практике эта коллизия решается в зависимости от фигуры продавца. Если в этой роли выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (например, магазин), отношения сторон должны регулироваться нормами о розничной купле-продаже. Если же в качестве продавца выступает иной предприниматель (например, изготовитель товара) — о поставке (см. п. 5 Постановления Пленума ВАС N 18).

Вопрос о возможности государства и иных публичных образований участвовать в договоре розничной купли-продажи является дискуссионным (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 49 — 50 (автор главы — В.В. Ровный); Гражданское право: Учеб. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 46 (автор параграфа — И.В. Елисеев); Гражданское право: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право / Под ред. Е.А. Суханова. С. 261 (автор главы — В.В. Витрянский)).

3. В соответствии с п. 1 коммент. ст. товар по договору розничной купли-продажи приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следует иметь в виду, что данное указание характеризует не столько сам товар, сколько цели его использования. Выделить товары, которые предназначены исключительно для личного использования, достаточно затруднительно. Поэтому правильнее говорить не о специфике предмета, а об особенностях целей приобретения товара.

4. Предметом договора розничной купли-продажи могут быть любые движимые вещи, не изъятые из оборота. Зачастую в качестве предмета выступают уже существующие вещи, поскольку большинство договоров розничной купли-продажи исполняются в момент заключения. Однако нормы ГК не препятствуют розничной продаже и будущих вещей (например, при продаже по образцам — ст. 497 ГК).

Предметом розничной купли-продажи могут выступать как индивидуально-определенные вещи, так и определяемые родовыми признаками. Следует иметь в виду, что розничная купля-продажа выделена законодателем по субъектному, а не по предметному признаку. Она не противопоставляется продаже оптовой, а количество приобретаемых товаров на характеристику договора влияния не оказывает.

5. Договор розничной купли-продажи является публичным (п. 2 коммент. ст.). При этом правила ст. 426 ГК (обязанность продавца заключить договор с каждым, кто к нему обратится, при наличии необходимых покупателю товаров; недопустимость предпочтений одному лицу перед другим, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами; единообразное определение условий договора для всех покупателей) распространяются на любой договор розничной купли-продажи независимо от его субъектного состава.

6. Правовая регламентация договора розничной купли-продажи различается в зависимости от фигуры покупателя. В случае, когда в качестве покупателя выступает юридическое лицо, отношения сторон регулируются положениями § 2 гл. 30 ГК, а также, в части, не противоречащей им, — нормами § 1 гл. 30 ГК (см. п. 5 ст. 454 ГК). Если на стороне покупателя выступает физическое лицо, к таким отношениям, в части, не урегулированной ГК, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 3 коммент. ст.).

Указанное законодательство включает в себя: Закон о защите прав потребителей, другие федеральные законы (в том числе Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150; Закон о рекламе), иные нормативные правовые акты (например, Правила продажи отдельных видов товаров; Правила продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918 (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3657; Правила продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4894).

Специальное законодательство применяется к отношениям с участием потребителей, если: а) это прямо предусмотрено ГК; б) ГК не содержит такого указания, однако данные нормативные акты конкретизируют и детализируют соответствующие нормы ГК; в) ГК не регулирует указанные отношения; г) данные нормативные акты предусматривают иные правила, чем ГК, и последний допускает возможность такого их установления (п. 2 Постановления ВС N 7).

Судебная практика по статье 492 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 302-ЭС18-24193 по делу N А19-22030/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительного права компании на принадлежащий ему товарный знак, руководствуясь статьями 462, 492, 494, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2019 N 305-ЭС18-25338 по делу N А40-2152/2018

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт размещения на интернет-сайте veloolimp.com предложения о продаже велосипедов с использованием товарного знака «TWISTER», принадлежащего истцу, факты администрирования домена Вайнштейном О.С., осуществлявшим предложение к продаже товаров с незаконно нанесенным товарным знаком «TWISTER» и реализации такого товара обществом «Велоолимп», суды, руководствуясь статьями 437, 492, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6074 по делу N А62-839/2018

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8365 по делу N А44-8232/2018

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-КГ16-18401 по делу N А19-18323/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и доказанности того обстоятельства, что доход предпринимателя от обязательств, возникших с покупателями — субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «Маша и Медведь» факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства — рисунки «Маша», «Медведь», на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 302-КГ17-2885 по делу N А19-5188/2016

Соглашаясь с расчетом сумм доначисленных налогов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 163, 168, 171, 172, 208, 210, 216, 221, 223, 224 Налогового кодекса, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период), пришел к выводу о правомерности учета налоговым органом операций, связанных с поставками товаров для муниципальных бюджетных учреждений.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 33 (часть 2) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 4 статьи 445, пункта 1 статьи 452, статей 492, 493 и пункта 2 статьи 494 ГК Российской Федерации, по его мнению, не были применены судом в его конкретном деле.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 310-АД17-7887 по делу N А48-2806/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 4 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали доказанным факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара при реализации товара (работы, услуги), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суды не установили наличия нарушений требований к организации и проведению проверок.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2943-О

Что касается пункта 1 статьи 492 ГК Российской Федерации, то, закрепляя основные положения о розничном договоре купли-продажи, он направлен на защиту и обеспечение баланса прав граждан, участвующих в данном виде гражданско-правовых сделок, и конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле также не нарушает.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 301-КГ18-2505 по делу N А29-3744/2016

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 11, 346.11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 426, 492, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 59, 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 5), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности межрайонной инспекцией осуществления предпринимателем в 2014 году деятельности в рамках двух режимов налогообложения — в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в виде единого налога на вмененный доход. Деятельность предпринимателя по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, а также государственных и муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, могут исполняться только в форме договоров поставки, которые не могут быть отнесены к розничной купле-продаже и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.