Статья 493. Форма договора розничной купли-продажи • Юрист Глобал

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Комментарий к ст. 493 ГК РФ

1. Коммент. ст. в качестве общего правила предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи товарного (кассового) чека или иного документа, подтверждающего оплату. Данная норма не изменяет квалификацию договора в качестве консенсуального, а лишь устанавливает юридическую фикцию — оплата понимается как состоявшееся соглашение (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 58 — 59 (автор комментария — И.В. Елисеев); Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 105 — 118).

2. Товарный (кассовый) чек, иные документы, подтверждающие оплату товара, не выступают в качестве специфической письменной формы сделки, поскольку не отвечают установленным требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 и 3 ст. 434 ГК. Указанные документы являются лишь одним из возможных письменных доказательств заключения договора и его условий.

3. Форма договора розничной купли-продажи подчиняется общим правилам ст. 159 — 161 ГК. Поскольку в большинстве случаев данный договор исполняется в момент совершения, устная форма его заключения является надлежащей. Как следствие, факт заключения договора и его условия в подобной ситуации могут доказываться сторонами с помощью любых средств доказывания (письменными документами, свидетельскими показаниями).

Однако и в том случае, когда договор розничной купли-продажи должен быть заключен письменно, отсутствие у покупателя товарного (кассового) чека не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 Постановления ВС N 7).

4. Иные правила о моменте, с которого договор считается заключенным, могут устанавливаться законодательством. Так, в соответствии с п. 2 ст. 498 ГК (см. коммент. к ней) договор с использованием автоматов считается заключенным с момента совершения покупателем действий, необходимых для получения товара. Специальные правила о моменте заключения договора предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров по образцам, п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Стороны своим соглашением также могут определить момент заключения договора иным образом, чем предусмотрено коммент. ст.

Судебная практика по статье 493 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС19-16444 по делу N А76-27948/2018

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты проверки инспекции в отношении предпринимателя, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 431, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 5), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 12), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта необоснованного применения предпринимателем специального режима налогообложения и пришли к выводу о законности решения инспекции.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт реализации ответчиком без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Маша», «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1234, 1259, 1270, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Аленка», «Снежка», «Маша», а также 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение логотипа «Сказочный патруль».

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-ЭС19-1543 по делу N А41-39447/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, руководствуясь статьями 493, 1225, 1229, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 302-ЭС19-296 по делу N А19-1167/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторских и смежных прав, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1306, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 26.03.2009 N 5/29), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с нарушителя компенсации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 310-ЭС19-6074 по делу N А62-839/2018

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, согласно которому договоры по своей сути фактически являются договорами поставки, заключенными между субъектами предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность предпринимателя в этой части относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8365 по делу N А44-8232/2018

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А44-10034/2017, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, согласно которому договоры по своей сути фактически являются договорами поставки, заключенными между субъектами предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, деятельность предпринимателя в этой части относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой не подпадают под обложение в виде единого налога на вмененный доход и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-КГ16-18401 по делу N А19-18323/2015

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки», пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и доказанности того обстоятельства, что доход предпринимателя от обязательств, возникших с покупателями — субъектами государственного (муниципального) сектора, подлежит квалификации в качестве дохода от договоров поставки, следовательно, не является объектом налогообложения ЕНВД и подлежит обложению в рамках УСН.

Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом «Маша и Медведь» факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства — рисунки «Маша», «Медведь», на аудиовизуальное произведение «Дальний родственник», а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 584-О

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 33 (часть 2) Конституции Российской Федерации, с тем, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пунктов 1 и 4 статьи 445, пункта 1 статьи 452, статей 492, 493 и пункта 2 статьи 494 ГК Российской Федерации, по его мнению, не были применены судом в его конкретном деле.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 309-ЭС17-5805 по делу N А71-990/2016

В представленном товарном чеке от 12.12.2013 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, печать предпринимателя, что в соответствии с положениями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 310-ЭС17-11272 по делу N А08-3391/2016

Суд кассационной инстанции, исходя из представления истцом товарного чека с подписью и печатью предпринимателя в подтверждение факта покупки товара, наличия видеозаписи процесса реализации товара, руководствуясь статьями 493, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав компании, удовлетворив иск.