Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 505. Ответственность продавца и исполнение обязательства в натуре

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Комментарий к ст. 505 ГК РФ

1. Защищая интересы покупателя как слабейшей стороны, коммент. ст. последовательно проводит принцип реального исполнения обязательства розничным продавцом, не допуская замены исполнения денежным эквивалентом. В случае неисполнения продавцом обязательства возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре.

Положения коммент. ст. представляют собой исключение из общих правил п. 2 ст. 396 ГК. Они носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

2. Закон о защите прав потребителей еще более ужесточает статус розничного продавца. Пункт 3 ст. 13 Закона формулирует соответствующее правило императивно ко всем и всяким случаям нарушения продавцом обязательства, т.е. независимо от того, идет ли речь о полном неисполнении или о ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того, указанные правила распространяются не только на розничного продавца, но и на всех других ответственных перед потребителем лиц: изготовителя, уполномоченную организацию (уполномоченного предпринимателя), импортера.

Судебная практика по статье 505 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-17919 по делу N А57-19691/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 454, 486, 505, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-ЭС17-8891 по делу N А41-17567/2016

Руководствуясь статьями 15, 153, 307, 309, 310, 328, 393, 505, 516, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и изучив условия заключенного сторонами контракта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.