Статья 509. Порядок поставки товаров • Юрист Глобал

1. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

2. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

3. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Комментарий к ст. 509 ГК РФ

1. Исполнение обязательства по передаче товара может осуществляться поставщиком своему контрагенту (покупателю) или третьему лицу — получателю.

Фигура получателя может быть непосредственно указана в договоре (п. 1 коммент. ст.) либо может быть определена покупателем впоследствии путем указаний (отгрузочных разнарядок) (абз. 1 п. 2 коммент. ст.). Отгрузочная разнарядка — это обязательное для поставщика письменное распоряжение покупателя об отгрузке (передаче) товара указанным им получателям. Возможность предоставления покупателем отгрузочных разнарядок должна быть предусмотрена договором.

2. Будучи указан в отгрузочной разнарядке, получатель не становится ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем. В рамках обязательства передать товар он выступает как третье лицо, управомоченное принять исполнение (см. ст. 510, 513, 519 ГК и коммент. к ним), а его статус определяется общими правилами о переадресовке исполнения (см. ст. 312 ГК). Получатель не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), его роль сводится лишь к фактическому принятию исполнения.

3. Содержание отгрузочной разнарядки определяется договором и зависит от специфики переадресуемого обязательства. Как правило, отгрузочная разнарядка включает наименование получателя, его почтовые и отгрузочные реквизиты, а также наименование, количество и ассортимент подлежащих передаче (отгрузке) получателю товаров.

4. Отгрузочная разнарядка должна предоставляться в срок, установленный договором, а если он не определен — не позднее чем за 30 дней до наступления периода поставки.

Данное правило установлено в целях защиты интересов поставщика (см. п. 3 коммент. ст.). Поэтому вопреки буквальному тексту абз 2 п. 2 коммент. ст. соответствующий срок (30 дней) должен пониматься как период времени, в течение которого отгрузочная разнарядка должна быть не отправлена, а доставлена (вручена) поставщику (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 85 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

5. Пункт 3 коммент. ст., в значительной степени повторяя правила ст. 328 ГК о встречном исполнении, предоставляет поставщику, не получившему своевременно отгрузочную разнарядку от покупателя, право требовать возмещения причиненных этим убытков, а также право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Доктрина воспринимает положения п. 3 коммент. ст. как диспозитивные (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006 (автор комментария — Н.И. Клейн)). Поэтому в договоре могут быть предусмотрены и иные последствия непредоставления (несвоевременного предоставления) отгрузочной разнарядки, например перенесение срока поставки на следующий период.

Помимо прочего, непредоставление отгрузочной разнарядки рассматривается как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК).

Судебная практика по статье 509 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 N 307-ЭС18-24194 по делу N А56-77650/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание условия спецификаций, исходил из отсутствия оснований для взыскания с предприятия денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-333 по делу N А41-29935/2017

Отказывая во включении требования общества в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 382, 509, 513, 516, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в отношении денежных средств в размере 4 000 000 рублей отсутствуют доказательства их получения должником, а в отношении требования на сумму 5 272 000 рублей обществом пропущен срок исковой давности, с чем впоследствии согласился и суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-4015 по делу N А79-7155/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инженерно-техническую экспертизу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеющий устранимые недостатки, дефекты которого скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент получения.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 303-ЭС19-9178 по делу N А73-3785/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 513, 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (заказчик) допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 309-ЭС19-9458 по делу N А50-11602/2018

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 11.01.2018 N 44/01, установили поставку обществом «Лимард» (поставщиком) товара надлежащего качества и недоказанность обратного обществом «Системы Электроучета — 24» (покупателем), поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 458, 506, 509, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 307-ЭС19-18008 по делу N А56-27856/2017

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет, свидетельствующий об отсутствии просрочки по оплате товара, доказательства, подтверждающие дату получения обществом «АгроВитЭкс» первичных бухгалтерских документов, а также условия заключенного договора и поведение сторон при его исполнении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 508, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18973 по делу N А40-198777/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 209, 218, 309, 310, 438, 458, 486, 506, 509, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 N 47-Р и исходили из отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке песка для строительства дороги, доказательств наличия у истца права собственности на передаваемый товар и получения товара ответчиком, неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 302-ЭС19-18801(2) по делу N А33-25891/2017

Отказывая в удовлетворении заявления общества в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем реальности поставки нефтепродуктов должнику, поскольку отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства факта поставки нефтепродуктов, представленные кредитором документы не соответствуют условиям договора поставки, имеющиеся в деле товарные накладные не свидетельствуют о его поставке должнику.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 308-ЭС19-19139 по делу N А53-434/2018

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом принято во внимание то, что поставка спорного оборудования покупателю 12.12.2016 подтверждается накладной от 31.10.2016 N 9, оборудование принято без замечаний, доказательства принятия его покупателем на ответственное хранение отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 306-ЭС19-21181 по делу N А65-33099/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 454, 458, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 309-ЭС18-19089 по делу N А60-22872/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.