Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 510. Доставка товаров

1. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

2. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Комментарий к ст. 510 ГК РФ

1. Обязанность поставщика передать товар исполняется либо путем отгрузки их покупателю (получателю) либо путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения поставщика.

Анализ коммент. ст. приводит к выводу, что по общему правилу продавец обязан доставить товар покупателю. Иное может быть прямо предусмотрено договором или выводиться из него путем толкования по правилам ст. 431 ГК.

2. В случаях, когда обязанность доставки лежит на поставщике, ему же принадлежит право выбора транспорта и других условий доставки, если они не определены договором и не вытекают из нормативных актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Выбор должен осуществляться поставщиком с учетом общих требований разумности и добросовестности.

Порядок распределения транспортных расходов по доставке товара устанавливается договором. При отсутствии каких-либо предписаний на этот счет и возникновении спора этот вопрос решается судом исходя из действительной воли сторон с учетом практики их взаимоотношений (п. 9 Постановления ВАС N 18).

3. В случаях, предусмотренных договором, обязанность передать товар может исполняться путем предоставления товаров в распоряжение покупателя (получателя) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (п. 2 коммент. ст.). В подобном случае поставщик должен подготовить товары к вывозу, идентифицировать их путем упаковки, затаривания, маркировки или иным образом, а также известить покупателя (получателя) о готовности товаров к передаче.

При поставке на условиях выборки поставщик считается исполнившим свое обязательство в момент, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя (см. абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК; п. 8 Постановления ВАС N 18). Если иное не предусмотрено договором, с указанного момента на покупателя переходит риск случайной гибели товара (см. ст. 459 ГК и коммент. к ней).

Покупатель (получатель) обязан вывезти товары от поставщика в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен — в разумный срок после получения уведомления поставщика (абз. 2 п. 2 коммент. ст.).

Последствия невыборки определены п. 2 ст. 515 ГК (см. коммент. к нему).

4. Для определения условия о распределении обязанностей и расходов сторон по транспортировке товара в договоре может использоваться отсылка к Международным правилам толкования коммерческих терминов «Инкотермс-2000» (см.: Инкотермс-2000. Международные правила толкования торговых терминов. Публикация Международной торговой палаты 1999 г. М., 2000. N 560).

Судебная практика по статье 510 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 303-ЭС19-9178 по делу N А73-3785/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 513, 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (заказчик) допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 309-ЭС19-9062 по делу N А07-2861/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 458, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства его исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате поставленного товара и просрочки ее исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 309-ЭС19-9458 по делу N А50-11602/2018

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 11.01.2018 N 44/01, установили поставку обществом «Лимард» (поставщиком) товара надлежащего качества и недоказанность обратного обществом «Системы Электроучета — 24» (покупателем), поэтому отказали в иске в соответствии со статьями 309, 458, 506, 509, 510, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 302-ЭС19-18801(2) по делу N А33-25891/2017

Отказывая в удовлетворении заявления общества в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем реальности поставки нефтепродуктов должнику, поскольку отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства факта поставки нефтепродуктов, представленные кредитором документы не соответствуют условиям договора поставки, имеющиеся в деле товарные накладные не свидетельствуют о его поставке должнику.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 308-ЭС19-22391 по делу N А53-32742/2018

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 314, 406, 458, 487, 506, 510, 515, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств расторжения договора и невозможности получения товара покупателем после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 305-ЭС19-20065 по делу N А41-18378/2019

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не реализовал право на выборку продукции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 302-ЭС19-22199 по делу N А19-15482/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 314, 432, 454, 455, 485, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из недоказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 301-ЭС18-22257 по делу N А29-2593/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 510, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения сторонами возложенных на них договором обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС18-23294 по делу N А53-31903/2017

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 458, 487, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия заключенного между компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Порт» (далее — общество, покупатель) договора поставки от 14.06.2016, установив факт предварительной оплаты обществом товара, отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее уведомление поставщиком о готовности товара к отгрузке и исполнение компанией обязательств по договору, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 302-ЭС19-4592 по делу N А19-28833/2017

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 422, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия убытков на стороне истца, отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, учел, что истец не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об истребовании соответствующих доказательств у ОАО «РЖД», и пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков за простой вагонов.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 302-ЭС19-8611 по делу N А19-29177/2017

Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.