Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 513. Принятие товаров покупателем

1. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Комментарий к ст. 513 ГК РФ

1. Коммент. ст. регламентирует кредиторскую обязанность покупателя — обязанность принять товар. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., к указанным отношениям применяются также общие правила ст. 483 ГК (см. коммент. к ней).

2. Содержание действий покупателя при принятии исполнения зависит от базиса поставки (см. п. 2 и 3 коммент. ст., п. 1 ст. 515 ГК).

3. Если доставка осуществляется поставщиком, покупатель обязан осмотреть товары и проверить их количество и качество. Сроки и порядок такой проверки могут определяться нормативно (в технических регламентах и т.п.) либо устанавливаться непосредственно договором или обычаями делового оборота (п. 2 коммент. ст.).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 (БНА. 1975. N 2), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (Там же), может применяться покупателем только в случаях, предусмотренных договором поставки.

Даже если договором или обычаями делового оборота порядок приемки не определен, судебно-арбитражная практика признает необходимым оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (см. п. 14 Постановления ВАС N 18).

О выявленных несоответствиях или о недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 коммент. ст.). Используемый законодателем термин «незамедлительно» является оценочным и предполагает уведомление поставщика в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств период времени с момента обнаружения нарушений. При несвоевременном направлении уведомления наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 483 ГК (см. коммент. к нему).

4. Если товары вручены покупателю перевозчиком, покупатель должен проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товары в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (п. 3 коммент. ст.).

Если недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки несет перевозчик. Поставщик несет ответственность при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной несохранности товара явились его противоправные действия (см. п. 15 Постановления ВАС N 18).

5. В случае если приемку товара от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара (п. 1 и 2 коммент. ст.), «обязанность» проверить его количество и качество, а также направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе.

6. Несоблюдение требований по приемке товара само по себе не лишает покупателя права предъявить к поставщику требования, связанные с ненадлежащим количеством или качеством товара. Однако это может затруднить доказывание факта допущенных поставщиком нарушений. Кроме того, поставщик может требовать уменьшения своей ответственности, если покупатель не провел должной проверки и тем самым содействовал увеличению убытков (п. 1 ст. 404 ГК).

7. О последствиях необоснованного отказа покупателя от принятия товара см. п. 4 ст. 514 ГК и коммент. к нему.

Несовершение действий по принятию также может рассматриваться как просрочка кредитора (ст. 406 ГК). При этом негативные последствия непринятия (см. ст. 406, п. 1 ст. 523 ГК) наступают для покупателя и в том случае, когда отказ от принятия товара совершается получателем (ст. 403 ГК).

Судебная практика по статье 513 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 306-ЭС18-23702 по делу N А12-203/2018

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обязании принять и оплатить товар, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 484, 486, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора, исходил из обоснованности и правомерности данных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-333 по делу N А41-29935/2017

Отказывая во включении требования общества в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 382, 509, 513, 516, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в отношении денежных средств в размере 4 000 000 рублей отсутствуют доказательства их получения должником, а в отношении требования на сумму 5 272 000 рублей обществом пропущен срок исковой давности, с чем впоследствии согласился и суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1306 по делу N А41-60521/2018

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта от 22.12.2016 N 0348200081016000472, установили приемку-передачу оборудования по двустороннему акту без замечаний к качеству и комплектации в том числе необходимой документацией, введение оборудования в эксплуатацию, использование его учреждением, что признали надлежащим исполнением предпринимателем контракта в соответствии с условиями контракта и статьями 309, 310, 330, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим применение заявленной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2039 по делу N А32-12783/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходили из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 301-ЭС19-4015 по делу N А79-7155/2015

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 475, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инженерно-техническую экспертизу, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, имеющий устранимые недостатки, дефекты которого скрытыми не являются и могли быть обнаружены в момент получения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-ЭС19-3573 по делу N А56-26071/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 458, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что заявка на поставку товара, предусмотренная условиями договора, ответчиком не направлялась; досудебная претензия ответчика содержала информацию о неисполнении обязанности по поставке товара в установленный срок и не могла быть признана в качестве заявки, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3966 по делу N А41-71699/2018

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 513, 526, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 305-ЭС19-4951 по делу N А41-71693/2018

Суды установили подписание учреждением (заказчиком) актов от 20.12.2016 о полном исполнении государственного контракта от 19.12.2016 N 0348200081016000484 и выполнении пусконаладочных работ, поэтому признали отсутствие нарушений контракта, могущих явиться основанием для взыскания заявленного штрафа, и отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения контракта и статьями 506, 513, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-3968 по делу N А41-71692/2018

Суды установили подписание учреждением (заказчиком) актов о полном исполнении государственного контракта от 19.12.2016 N 0348200081016000481 и выполнении пусконаладочных работ, поэтому признали отсутствие нарушений контракта в качестве оснований для взыскания заявленного штрафа и отказали в иске в соответствии с обстоятельствами исполнения контракта и статьями 309, 310, 330, 506, 513, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 303-ЭС19-9178 по делу N А73-3785/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 513, 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (заказчик) допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 310-ЭС19-9257 по делу N А08-11566/2017

Взаимные требования сторон основаны на договоре купли-продажи, в удовлетворении которых отказано в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами обязательств в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств применительно к статьям 1, 12, 309, 310, 456, 464, 466, 476, 483 — 485, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.