Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем • Юрист Глобал

1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Комментарий к ст. 514 ГК РФ

1. Договор поставки опосредует отношения между равноправными субъектами. Обеспечение защиты интересов одного из них (покупателя) должно строиться с учетом заслуживающих внимания интересов другого (поставщика). В частности, отказ покупателя от принятия товара, независимо от причин такого отказа, не должен приводить к их порче или уничтожению. В этой связи право покупателя на отказ от поставленных товаров сопряжено с его обязанностью обеспечить их ответственное хранение и незамедлительно (т.е. при первой возможности) уведомить поставщика (п. 1 коммент. ст.).

Сущность ответственного хранения заключается в том, что покупатель обязан обеспечить сохранность товара и оставить его в распоряжении поставщика (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария — Н.И. Клейн)).

2. Механизм ответственного хранения регламентирован п. 1 — 3 коммент. ст. Поставщик, получивший соответствующее уведомление покупателя, должен вывезти товар или распорядиться им. В противном случае покупатель вправе возвратить товар поставщику или самостоятельно реализовать его (и передать поставщику вырученные средства).

Все необходимые расходы покупателя (на уведомление поставщика, обеспечение сохранности товара, его реализацию или возврат поставщику и др.) относятся на счет поставщика и должны быть возмещены последним. В случае реализации товара поставщик вправе произвести зачет встречных денежных требований (ст. 410 ГК) и непосредственно удержать из вырученных сумм причитающееся ему возмещение.

3. В части, не противоречащей положениям коммент. ст., отношения сторон по ответственному хранению регулируются правилами гл. 47 ГК.

4. Неисполнение покупателем обязанности принять товар на ответственное хранение, по господствующему в судебной практике мнению, лишает покупателя возможности предъявлять требования в связи с недостатками поставленных товаров (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. N А19-3901/04-31-Ф02-5714/04-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3649/2007(34990-А03-10)).

5. Правила коммент. ст. применяются лишь в том случае, когда отказ покупателя от товара является правомерным, т.е. допускается законодательством или договором поставки. При необоснованности такого отказа поставщик вправе требовать от покупателя оплаты товара и возмещения причиненных убытков (п. 4 коммент. ст.).

Судебная практика по статье 514 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-ЭС19-3573 по делу N А56-26071/2018

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 514 ГК РФ рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3816 по делу N А32-16454/2017

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также непринятия товара в установленные договором сроки, что повлекло за собой возникновение у общества убытков, связанных с его хранением.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 308-ЭС19-19139 по делу N А53-434/2018

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 486, 506, 509, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судом принято во внимание то, что поставка спорного оборудования покупателю 12.12.2016 подтверждается накладной от 31.10.2016 N 9, оборудование принято без замечаний, доказательства принятия его покупателем на ответственное хранение отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 303-ЭС18-23725 по делу N А59-3590/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 506, 513, 514, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки истцом оборудования с техническими характеристиками, не соответствующими требованиям государственного контракта и техническому заданию, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 301-ЭС19-5091 по делу N А43-24823/2016

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 464, 469, 475, 486, 506, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки предпринимателем товара надлежащего качества. Суд отметил, что поставленное оборудование не имеет существенных недостатков по качеству, а выявленные недостатки являются устранимыми.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6112 по делу N А60-22735/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 484, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение специалиста, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что недостатки товара не относятся к категории существенных, условиями договора была предусмотрена поставка ненового оборудования, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 305-ЭС19-6810 по делу N А40-24299/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание ненаправление учреждением предусмотренных контрактом заявок на поставку товара, исходили из наличия у общества права требовать оплаты товара.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 306-ЭС19-7035 по делу N А57-4603/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 506, 508, 510, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что само по себе ненаправление ответчиком заявки на поставку товара на весь объем товара по спецификации нельзя рассматривать как нарушение им условий договоров, влекущее взыскание штрафа. Установив, что в соответствии с пунктами 9.1 договоров поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, истцом не представлено доказательств отказа ответчика от принятия продукции, невыбранный товар не является индивидуальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях дальнейшей передачи ответчику, товар находится в распоряжении истца, который вправе использовать его по своему усмотрению, истцом не представлено доказательств того, что предпринимал действия по реализации товара и не смог реализовать его по стоимости выбранного ответчиком товара, суды пришли к выводу об отсутствии наличия совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 309-ЭС19-9469 по делу N А60-30025/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 513, 514, 518, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта, правомерности в связи с этим одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, обоснованности требования об обязании поставщика вывезти поставленный товар, не соответствующий условиям контракта, и взыскании стоимости хранения товара.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 310-ЭС17-1215 по делу N А64-8011/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А64-1153/2015 обстоятельства, установив наличие причинно-следственной связи между отказом заказчика от приемки товара и возникшими у поставщика убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3527 по делу N А40-52680/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая акт экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 01.12.2015 N 026-07-01547, установившей несоответствие всей партии поставленной крупы требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 3, раздел 4; приложение 4; глава 2, статья 7, п. 9), а также несоответствие крупы требованиям ГОСТа Р 55290-2012, установив соблюдение истцом порядка хранения поставленного товара, учитывая, что о выявленных недостатках товара ответчик был незамедлительно уведомлен по электронной почте в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии подтверждения возврата истцу его стоимости, в связи с чем признали требование истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.