Статья 516. Расчеты за поставляемые товары • Юрист Глобал

1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Комментарий к ст. 516 ГК РФ

1. Стороны по договору поставки могут избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных п. 1 ст. 862 ГК. При отсутствии в договоре такого условия расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 коммент. ст.).

2. Коммент. ст., равно как и положения § 3 гл. 30 ГК в целом, не содержит специальных правил, касающихся сроков и порядка оплаты, поэтому обязанность покупателя оплатить товар регулируется общими правилами ст. 486 — 489 ГК (см. пп. 16, 17 Постановления ВАС N 18). Указанные нормы регламентируют и последствия просрочки оплаты.

3. Обязанность по оплате товара лежит на стороне договора — покупателе. Он может исполнить ее самостоятельно либо возложить исполнение на получателя (плательщика). В рамках обязательства оплатить товар получатель (плательщик) выступает как третье лицо, привлекаемое к исполнению. В силу общих правил п. 1 ст. 313 ГК получатель, осуществляющий оплату за должника (покупателя), является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором (поставщиком). В противном случае (поставщик) будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК). Изъятие из указанного правила — обязанность личного исполнения обязательства покупателем — должно быть прямо установлено законом или договором. В подобной ситуации кредитор вправе не принимать исполнения, произведенного третьим лицом.

4. Договором поставки может быть предусмотрено, что оплата осуществляется получателем (плательщиком) (п. 2 коммент. ст.). Указанное правило лишь подчеркивает принципиальную допустимость возложения исполнения, но не дает основания для установления договором поставки обязанности получателя по оплате. Иное мнение (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 112 (автор комментария — О.М. Олейник)) противоречит п. 3 ст. 308 ГК. Получатель может быть обязанным лицом по отношению к покупателю в силу их внутренних взаимоотношений (например, заключенного договора), но не является должником в отношении поставщика (см. также Постановление Президиума ВАС от 6 марта 2001 г. N 8853/99).

5. При возложении исполнения обязательства по оплате на получателя (плательщика) покупатель не выбывает из правоотношения. Как следствие, ответственным перед поставщиком продолжает оставаться покупатель, а у поставщика отсутствует право требования к получателю (плательщику).

Покупатель, возложивший оплату товара на получателя (плательщика), непосредственно отвечает перед кредитором (поставщиком) за действия указанного лица (п. 2 коммент. ст.; см. также ст. 403 ГК). При нарушении получателем (плательщиком) обязательства по оплате проценты, предусмотренные п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 487, п. 4 ст. 488 ГК, взыскиваются не с получателя (плательщика), на которого было возложено исполнение обязанности по оплате товара, а с покупателя на тех же основаниях, что и за собственные нарушения (см. п. 9 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

6. Пункт 3 коммент. ст. определяет срок оплаты товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК). Если в силу договора поставка таких товаров осуществляется по частям и порядок оплаты договором не установлен, оплата должна осуществляться после передачи последней части.

Судебная практика по статье 516 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23460 по делу N А56-63015/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, приняв во внимание частичную оплату товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-23119 по делу N А72-4133/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара по государственному контракту для нужд УФСИН по Кировской области, суды, руководствуясь статьей 9.5 контракта, статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с нарушителя неустойки в размере 3 134 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательства за период с 15.11.2017 по 14.12.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 306-ЭС18-24013 по делу N А12-33751/2017

Суды удовлетворили первоначальный иск в соответствии с обстоятельствами исполнения сторонами договора и статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24517 по делу N А40-253280/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-24179 по делу N А67-2564/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения учреждением обязательств по договору, в том числе обязательств по приемке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности и неустойки, размер которой был снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24255 по делу N А41-51986/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 301-ЭС18-24611 по делу N А82-17717/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 447, 448, 454, 458, 467, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обществом поставлен товар, несоответствующий условиям договора; возможность замены данного товара на аналогичный в договоре и спецификации не предусмотрена; компания выразила отказ от замены продукции на аналогичную; обществом не выполнены требования к маркировке товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-26069 по делу N А40-111081/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Взыскивая с ответчика неустойку, суды не усмотрели оснований для снижения ее размера.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 305-ЭС18-26234 по делу N А40-11578/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения заводом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 305-ЭС19-333 по делу N А41-29935/2017

Отказывая во включении требования общества в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 382, 509, 513, 516, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в отношении денежных средств в размере 4 000 000 рублей отсутствуют доказательства их получения должником, а в отношении требования на сумму 5 272 000 рублей обществом пропущен срок исковой давности, с чем впоследствии согласился и суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 304-ЭС19-432 по делу N А45-18982/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что при приемке ответчиком выявлено несоответствие количества товара, указанного в товаросопроводительных документах поставщика, фактически переданному покупателю, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.