Статья 517. Тара и упаковка • Юрист Глобал

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Комментарий к ст. 517 ГК РФ

1. В соответствии с общими правилами ст. 481 ГК (см. коммент. к ней) продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке. Эти положения сохраняют силу и для поставки. Однако, учитывая, что договор поставки опосредует отношения между профессиональными участниками торгового оборота, коммент. ст. устанавливает дополнительные обязанности покупателя, получившего затаренный и (или) упакованный товар. Тара (упаковка) товара должна быть возвращена поставщику.

2. Коммент. статья дифференцирует правила о возврате тары (упаковки) в зависимости от ее вида.

Многооборотная тара (например, барабаны для электрических кабелей и проводов; катушки для проволоки; конусы и патроны для пряжи и др.) может быть использована многократно и обладает, как правило, более высокой стоимостью. Многооборотная тара по общему правилу должна быть возвращена поставщику. Данное правило диспозитивно, поэтому договором может быть предусмотрено, что такая тара возврату не подлежит.

Аналогичные положения действуют и в отношении средств пакетирования, т.е. технических приспособлений (поддоны, пакетирующие кассеты, стропы и др.), применяемых для пакетной доставки, погрузки-выгрузки и хранения товаров, уже в отдельности помещенных в тару. Использование средств пакетирования обеспечивает сохранность товара, удобство его транспортировки и складирования. Средства пакетирования должны быть возвращены поставщику, если иное не установлено договором.

Другое правило предусмотрено коммент. ст. в отношении всей прочей тары. Тара одноразового использования, а также упаковка возвращаются поставщику лишь при условии, что обязанность их возврата предусмотрена договором.

3. В случаях, когда тара (упаковка) должна быть возвращена поставщику, порядок и сроки такого возврата определяются нормативными актами или договором. Если срок возврата тары (упаковки) нормативным актом или соглашением сторон не установлен, он должен определяться исходя из общих правил ст. 314 ГК (п. 19 Постановления ВАС N 18).

При нарушении покупателем обязанности по возврату тары (упаковки) он должен уплатить ее стоимость и возместить иные причиненные убытки, если иные последствия не установлены законом или договором (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-5512/2007).

4. Текст коммент. ст. дает основания полагать, что требование о возврате тары (упаковки) может быть предъявлено поставщиком не только к покупателю, но и к получателю. Однако следует учитывать, что получатель не является стороной договора поставки, а в силу положений п. 3 ст. 308 ГК договор не может порождать обязанностей для лица, не участвующего в сделке. Поэтому получатель, не возвративший тару (упаковку), может нести ответственность за это лишь перед покупателем в силу связывающих их отношений, за все действия получателя ответственность перед поставщиком несет покупатель (см. Постановление ФАС Уральского округа от 9 декабря 2000 г. N Ф09-1827/2000-ГК).

Судебная практика по статье 517 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 303-ЭС19-9178 по делу N А73-3785/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 513, 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком (заказчик) допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом (исполнитель).

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 309-ЭС19-19806 по делу N А47-7591/2018

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2017 N 50, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу, что по условиям договора предприниматель (покупатель) за нарушение обязательства по возврату Обществу (поставщику) многооборотной тары должен уплатить поставщику ее стоимость, поэтому с предпринимателя надлежит взыскать в пользу Общества стоимость невозвращенных 18 кег-бочек в неоспоренной ответчиком сумме — 144 000 руб., а также начисленную на сумму долга неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ до 144 000 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 304-ЭС19-19434 по делу N А46-6576/2019

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А46-2972/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с общества убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 309-ЭС19-22659 по делу N А76-32845/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом пунктов 3.2.6, 6.2 и 6.3 договора, установив факт поставки товара в многооборотной таре, неисполнение покупателем в полном объеме обязанности по возврату тары или по возмещению ее стоимости, руководствуясь статьями 309, 432, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на возврат истцу тары, суды удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 309-ЭС16-16326 по делу N А71-7842/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав в рамках рассмотренного спора, установив факт передачи обществом заявителю возвратной тары на большую сумму, чем было получено от последнего ранее при передаче товара, признав произведенный обществом расчет задолженности заявителя обоснованным в отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 N 304-ЭС16-20004 по делу N А46-11223/2015

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 454, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества «Чупток» обязанности по возмещению убытков ввиду установления факта того, что нарушение условий спорного договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 310-ЭС17-2855 по делу N А83-3651/2015

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 382 — 390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 512, 516, 517 Гражданского кодекса Украины и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в оспариваемых договорах сторонами согласованы все существенные условия уступки требования.

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 309-ЭС17-7022 по делу N А07-25143/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов (цистерн), установленного в пункте 3.22 договора; наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат; превышения, установленного пунктом 5.22 договора срока простоя вагонов под сливом, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 309-ЭС17-9938 по делу N А50-11558/2016

Руководствуясь статьями 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 16.03.2010 N 514014 (далее — договор), суды пришли к выводу о недоказанности правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой платы за пользование возвратной тарой с учетом несоответствия заявленного истцом периода пользования тарой указанному в товарных накладных периоду; в части требования о взыскании стоимости утраченной тары пропущен срок исковой давности, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11482 по делу N А40-171688/2016

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что взаимоотношения сторон по возврату многооборотной тары не урегулированы договором; обоснованно указал на необходимость применения в спорных отношениях статьи 517 Гражданского кодекса Российской, предусматривающей обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, если иное не предусмотрено договором; проверил расчет задолженности, представленной к взысканию, признав его верным.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 302-ЭС17-15124 по делу N А19-686/2017

Удовлетворяя заявленные исковых требования в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 309, 310, 393, пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 513, статей 506, 509, 510, 517, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из обоснованности требований общества «Солид-Сибирь» по праву и по размеру, поскольку общество «Нико-Ойл ДВ» на четверо суток нарушило установленный в пункте 6.3 договора поставки срок о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, в связи с чем истцу контрагентом начислен штраф в сумме 8 000 рублей, составившей убытки общества «Солид-Сибирь».