Статья 519. Последствия поставки некомплектных товаров • Юрист Глобал

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

2. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

Комментарий к ст. 519 ГК РФ

1. Последствия поставки некомплектного товара регулируются ст. 480 ГК (см. коммент. к ней) с учетом правил коммент. ст., а также ст. 513, 514, 520, 523 ГК.

Специальное регулирование последствий нарушения условия о комплектности, установленное коммент. ст., в значительной степени повторяет правила, регламентирующие последствия поставки некачественного товара (см. ст. 518 ГК).

Поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности переданных ему товаров, вправе незамедлительно доукомплектовать их либо заменить комплектными товарами. Незамедлительное устранение поставщиком допущенных нарушений исключает возможность предъявления покупателем требований, предусмотренных ст. 480 ГК (п. 1 коммент. ст.). Согласия покупателя на такую замену или доукомплектование не требуется.

2. Правило п. 2 коммент. ст. аналогично п. 2 ст. 518 ГК. Покупатель — розничный торговец вправе требовать от поставщика замены в разумный срок некомплектного товара, возвращенного потребителем. Такое требование может быть предъявлено без предварительного требования о доукомплектовании (п. 13 Постановления ВАС N 18).

3. Требования, вытекающие из поставки некомплектных товаров, могут быть предъявлены не только покупателем, но и третьим лицом — получателем. Последний может использовать любые способы защиты, предусмотренные ст. 480 ГК, кроме требования возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 3 п. 2 ст. 480 ГК).

Судебная практика по статье 519 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 306-ЭС19-18187 по делу N А65-37520/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями договора поставки, статьями 463, 480, 483, пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия оснований для отказа покупателя от договора в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств и возврата всех денежных средств, полученных ответчиком от истца за непереданное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 309-ЭС19-3317 по делу N А50-38114/2017

Проанализировав и оценив в порядке статей 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 N БН-39 наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, признав доказанным факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества с существенными недостатками, не имеющего потребительской ценности для истца, его некомплектности, отказа истца от исполнения договора, отсутствие доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств, установив наличие у истца убытков, выразившихся в несении расходов на установку оборудования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 393 421, 450.1, 475, 480, 513, 518, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата неосвоенного аванса и убытков, а также для уменьшения неустойки, начисленной на основании пункта 9.7 договора, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 306-ЭС16-19820 по делу N А65-29521/2015

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренная документацией об аукционе программа мониторинга, не является функциональной и работающей по причине необеспечения поставщиком дистанционного входа к программе, отсутствия полной инструкции по использованию программы мониторинга, пришли к выводу о поставке некомплектного товара, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании денежной суммы за поставленный товар, а также штрафа и пени. Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту требование о возврате внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств также признано судами необоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 309-ЭС17-3544 по делу N А76-31587/2015

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного договора поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 478, 483, 506, 516, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказана поставка некачественного и некомплектного товара, а также надлежащее уведомление поставщика о выявленных недостатках. В отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции суды удовлетворили иск завода.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-1598 по делу N А45-26554/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 476, 478, 480, 513, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств в связи с недоказанностью фактов поставки истцу дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПЖД30) и нарушения сроков поставки товара. При этом судами учтено, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, в связи с чем несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 305-ЭС17-11401 по делу N А41-38118/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 480, 485, 486, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства нарушения заявителем обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, а обществом «Волгограднефтемаш» — нарушения сроков его поставки, проверив расчет материально-правовых требований сторон, усмотрев наличие оснований для снижения размера заявленной обществом «Волгограднефтемаш» договорной неустойки, рассчитанной исходя из стоимости товара соответствующей части поставки, в отсутствие доказательств оплаты долга, а также некомплектности поставленного товара, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15544 по делу N А76-28743/2015

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС18-11872 по делу N А40-126318/2017

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 478, 480, 519, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки некомплектного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Размер неустойки определен на основании пункта 14.3 договора исходя из стоимости трубореза.

Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 310-ЭС20-630 по делу N А08-12015/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 310, 450, 478, 519, 525, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что оборудование поставлено с нарушением согласованного в контракте срока, при этом товар не соответствовал предъявленным ему условиями контракта требованиям, в связи с чем решение ответчика от 16.11.2018 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 17.08.2018 признано правомерным.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 310-ЭС20-1513 по делу N А35-6370/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 457, 487, 506, 509, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок и в согласованной сторонами комплектации, а также из недоказанности оснований для взыскания с покупателя убытков и штрафа.