Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров • Юрист Глобал

1. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

2. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Комментарий к ст. 520 ГК РФ

1. В дополнение к способам защиты, предусмотренным ст. 466, 475, 480, 518, 519 ГК, коммент. ст. устанавливает ряд дополнительных гарантий защиты интересов покупателя.

2. Пункт 1 коммент. ст. предоставляет покупателю право самостоятельно приобрести товары у третьих лиц с отнесением расходов на неисправного продавца. Такое право возникает: а) при недопоставке поставщиком товаров; б) при невыполнении поставщиком требования покупателя о замене дефектных товаров на товары надлежащего качества; в) при невыполнении поставщиком требования о доукомплектовании товаров.

При этом все необходимые и разумные расходы, связанные с приобретением товара у третьих лиц, покупатель вправе взыскать с неисправного поставщика. Исчисление таких расходов производится по правилам, установленным п. 1 ст. 524 ГК (см. коммент. к нему).

Правила п. 1 коммент. ст. представляют собой частный случай общего способа защиты, предусмотренного ст. 397 ГК, нормы которой субсидиарно применяются и к рассматриваемой ситуации. Поэтому взыскание с поставщика расходов на приобретение товара не исключает права покупателя требовать наряду с этим возмещения и других понесенных убытков.

3. В силу п. 2 коммент. ст. при нарушении поставщиком требований к качеству или комплектности переданных товаров покупатель, в дополнение к общим способам защиты (ст. 475, 480 ГК), вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате таких товаров до устранения недостатков или доукомплектования товаров или их замены. Если же такие товары уже оплачены, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков.

Положения п. 2 коммент. ст. основаны на встречном характере обязанности покупателя по оплате и представляют собой частный случай правил ст. 328 ГК. С учетом этого нормы п. 2 коммент. ст. подлежат расширительному толкованию. Покупатель вправе приостановить оплату до момента надлежащего исполнения поставщиком своей обязанности передать товар либо до момента удовлетворения предъявленных к неисправному поставщику требований. Прекращение договора, в том числе и вследствие одностороннего отказа покупателя, прекращает обязанность по оплате непоставленных, некомплектных или некачественных товаров.

Судебная практика по статье 520 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1223 по делу N А56-73866/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 301-ЭС19-10676 по делу N А43-7928/2018

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался, поставка товара осуществлялась ответчиком на основании обращения истца от 30.08.2017, по универсальному передаточному документу от 19.10.2017 N 921 ответчик поставил истцу оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует описанию, указанному истцом в электронной заявке, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-18995 по делу N А56-72154/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 393, 486, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцу некачественного товара, а также отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 301-ЭС18-13145 по делу N А39-3570/2016

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, составляющих разницу между согласованной в договоре поставки ценой и ценой сопоставимого товара по совершенной взамен сделке.

Добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств обратного ответчик не представил.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 306-ЭС19-21988 по делу N А12-5812/2018

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы экспертизы Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 14.01.2019 N 10970/Ц, установив факт несоответствия поставленного обществом товара техническим характеристикам и требованиям технического задания, неработоспособность оборудования и невозможность использования его по назначению, факт неустранения выявленных заводом недостатков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 450.1, 454, 470, 476, 506, 516, 520, 523, 702, 708, 711, 721, 723, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с завода задолженности за поставленный товар и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о возврате авансового платежа.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22118 по делу N А40-265758/2018

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды руководствовались статьями 393, 395, 506, 520, 524 ГК РФ и исходили из доказанности заказчиком несения расходов на приобретение аналогичного товара у другого поставщика и отсутствия у исполнителя оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 301-ЭС18-22257 по делу N А29-2593/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 506, 510, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения сторонами возложенных на них договором обязательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ним мер гражданско-правовой ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24325 по делу N А21-9/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 463, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что у завода в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 309-ЭС18-25310 по делу N А07-30596/2017

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Суды установили возврат ответчику (поставщику) поставленного товара в связи с выявлением недостатков.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-25092 по делу N А40-200862/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи Обществом и принятия Объединением товара, отсутствие доказательств его оплаты либо ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 475, 506, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска.