Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров • Юрист Глобал

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Комментарий к ст. 521 ГК РФ

1. Положения коммент. ст. корреспондируют с правилами п. 1 ст. 511 ГК (см. коммент. к нему). Учитывая, что недопоставка товаров в отдельном периоде обязывает поставщика восполнить недопоставленное в следующем периоде (периодах), коммент. ст. соответствующим образом устанавливает порядок начисления неустойки за недопоставку. Предусмотренная законом или договором неустойка исчисляется до фактического исполнения (включая восполнение недопоставок в предшествующих периодах).

Следует помнить, что по общему правилу восполнение недопоставки должно производиться лишь в пределах срока действия договора, истечение которого прекращает соответствующую обязанность поставщика (п. 1 ст. 511 ГК). Равным образом прекращение срока договора влечет прекращение начисления предусмотренной законной или договорной неустойки. Указанное правило касается лишь исчисления неустойки и не затрагивает возможность фактического взыскания (предъявления требования о взыскании) уже начисленной неустойки. Последнее подчиняется общим правилам об исковой давности (гл. 12 ГК).

Правила коммент. ст. диспозитивны и могут быть изменены договором.

2. К договорам поставки товаров к определенному сроку (см. п. 2 ст. 457 ГК) порядок исчисления неустойки, предусмотренный коммент. ст., применяется, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (п. 11 Постановления ВАС N 18).

Судебная практика по статье 521 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС19-414 по делу N А53-1748/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем сроков поставки и сборки мебели, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу N А55-26467/2017

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 486, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Постановление N 190), приняв во внимание пункт 2.9 контракта, исходили из отсутствия у заказчика оснований для списания начисленной неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3353 по делу N А40-36522/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, размер которой определен с учетом пунктов 12.6, 12.7 договора (перенос срока поставки на количество дней просрочки уплаты ответчиком аванса), а также неправомерного начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, по которому достигнуто соглашение сторон о прекращении его поставки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 303-ЭС19-9600 по делу N А37-1649/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 302-ЭС19-19082 по делу N А33-1536/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-18796 по делу N А07-29471/2018

Исследовав обстоятельства исполнения договора поставки материально-технических ресурсов от 26.03.2018 N БНФ/П/32/167/18/МТС и представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 310-ЭС19-19484 по делу N А23-9550/2018

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329 — 331, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что по заключенному истцом (государственный заказчик) с ответчиком (поставщик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственному контракту на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, со стороны поставщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде недопоставки и нарушения сроков поставки товара.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 307-ЭС19-20343 по делу N А56-23145/2019

Апелляционный суд оценил обстоятельства исполнения контракта от 06.03.2018 N 1818320800222008564000001/22 с учетом его условий, статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установил осуществление предприятием поставки товара в полном объеме за пределами согласованных сроков.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22255 по делу N А40-91398/2017

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «НПО «Гидромаш» принятых на себя обязательств по поставке спорной продукции, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по контракту; признав правомерным и арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной контрактом, не усмотрев оснований для ее снижения, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307 — 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24325 по делу N А21-9/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 425, 463, 487, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что у завода в отсутствие оплаты товара не возникает право понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-24561 по делу N А40-226101/2017

В такой ситуации отказ заказчика от контракта признан судами соответствующим статьям 450, 506, 521, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».