Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки • Юрист Глобал

1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Комментарий к ст. 522 ГК РФ

1. Коммент. ст. устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила изложены отдельно для двух возможных ситуаций: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара (п. 1 и 3 коммент. ст.), недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем (п. 2 и 3 коммент. ст.). Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов.

Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п. 1, 2 коммент. ст.). Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого указания, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.

Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам (п. 3 коммент. ст.).

2. В отличие от правил, выработанных мировой торговой практикой (см. ст. 6.1.12 (2), 6.1.13 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (2) Принципов европейского договорного права), коммент. ст. не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору. При отсутствии выбора должника очередность погашения обязательств определяется п. 3 коммент. ст.

3. Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 — 450).

4. Коммент. ст. регламентирует зачисление исполнения при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров. Однако данные положения зачастую толкуются расширительно. Так, судебно-арбитражная практика допускает использование п. 2, 3 коммент. ст. и в ситуации наличия договоров на поставку хотя и различных товаров (например, бензин и дизельное топливо), но относящихся к единому роду (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 457 — 458).

5. Хотя правила коммент. ст. содержатся в § 3 гл. 30 ГК РФ, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) они могут применяться к другим разновидностям купли-продажи, а также к иным договорным обязательствам (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 892 (автор главы — А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария — М.Г. Розенберг).

Судебная практика по статье 522 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2019 N 305-ЭС19-18230 по делу N А41-68481/2018

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 309, 310, 330, 506 — 522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из доказанности факта просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом оборудования и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, за период с 12.07.2016 по 06.04.2018.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 308-ЭС19-19721 по делу N А53-27137/2018

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество во исполнение спорного договора поставки перечислило компании денежные средства в размере 12 067 608 руб., а последняя осуществила поставку товара на 12 130 645 руб. 23 коп., руководствуясь статьями 307, 309, 310, 487, 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 304-ЭС18-24894 по делу N А03-17731/2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 313, 403, 454, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходил из доказанности факта поставки в спорный МКД коммунального ресурса и наличия задолженности по его оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС19-3798 по делу N А76-9290/2017

Суд первой инстанции, установив факт получения предприятием от общества излишне уплаченных денежных средств во исполнение договоров N 40/ПС4/17-12 и N 41/ПС4/18-12, удовлетворил заявленные требования частично, произведя с учетом норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет путем принятия переплаты истца по названным договорам в счет погашения задолженности по договору N 33/ПС4/08-12.

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 310-ЭС18-4705 по делу N А83-7385/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 486, 506 — 522, 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности получения истцом заявок на поставку продуктов питания непосредственно от ответчика, а также о передаче товара в отсутствие государственного контракта, то есть без надлежащего основания, о чем истец не мог не знать.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 306-ЭС19-12901 по делу N А12-31840/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 522, статей 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его оплаты. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 310-ЭС16-17792 по делу N А84-1862/2015

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», постановлением Правительства города Севастополя от 30.12.2014 N 680 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 307-ЭС16-18734 по делу N А56-78853/2015

Ссылка общества на неправильное распределение истцом очередных платежей по расчетным периодам подробно изучена судами и отклонена, поскольку отнесение спорных платежей в счет погашения возникшей ранее задолженности по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа не противоречит положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 307-ЭС16-19900 по делу N А56-76855/2015

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-ЭС16-20064 по делу N А33-16387/2014

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 522, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 309-ЭС16-20475 по делу N А50-26340/2015

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что суды не применили положения статьи 319.1 и статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Суд кассационной инстанции указал, что товар, полученный по универсальному передаточному документу от 09.06.2014 N 23 в рамках действия договора от 09.06.2014, оплачен ответчиком платежными поручениями от 29.07.2014 N 217 и от 18.08.2014 N 255. Поскольку у судов не имелось оснований не учесть эти платежные поручения, в которых указано назначение платежа со ссылкой на договор N 15, суд округа счел, что на момент совершения уступки права требования долг по вышеупомянутому универсальному передаточному документу у ответчика отсутствовал.