Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора • Юрист Глобал

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 524 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает особые правила исчисления убытков, причиненных прекращением договора. Эти правила хорошо известны международной торговой практике (см. ст. 75 и 76 Венской конвенции 1980 г., ст. 7.4.5 и 7.4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

2. Потерпевшая сторона вправе предъявить требование о возмещении так называемых конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной прекращенным договором, и ценой по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником (п. 1 и 2 коммент. ст.).

При применении указанных положений судебная практика исходит из необходимости установления действительно заменяющего характера новой сделки, ее направленности на компенсацию последствий соответствующего нарушения. Это происходит путем сопоставления условий заменяющей и прекращенной сделки, например с точки зрения сроков и мест исполнения (см. Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/4023-00). Кроме того, для применения положений п. 1 и 2 коммент. ст. заключение заменяющей сделки должно состояться в разумный срок после прекращения нарушенного договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6585/07-С5).

3. Если вместо прекращенного договора новая (заменяющая) сделка не совершена, кредитор может потребовать возмещения так называемых абстрактных убытков (п. 3 коммент. ст.). Последние представляют собой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, товар, подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обязательство, имеет текущую (биржевую или рыночную) цену. В этом случае разница между договорной и текущей ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Текущая цена определяется по правилам абз. 2 п. 3 коммент. ст.

4. Следует обратить внимание, что правила коммент. ст. применимы лишь в случаях, когда нарушенный договор прекращен (расторгнут) (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 111 (автор главы — В.В. Витрянский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария — М.Г. Розенберг). М., 2006).

5. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам п. 1 — 3 коммент. ст., не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков по общим правилам ст. 15 ГК (п. 4 коммент. ст.).

6. Правила коммент. ст. об исчислении убытков не обусловлены спецификой отношений поставки, поэтому по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) они подлежат применению к любым видам договорных обязательств (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 112 (автор главы — В.В. Витрянский)).

Судебная практика по статье 524 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 309-ЭС19-3042 по делу N А76-354/2018

Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 314, 393, 432, 454 — 456, 469, 470, 478 — 480, 506, 519, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком (поставщик) обязательств перед истцом (покупатель) в соответствии с договором от 16.11.2015, недоказанности возникновения у покупателя убытков в истребуемом размере в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей по договору от 16.11.2015, принимая во внимание установленные в рамках другого дела обстоятельства поставки истцом оборудования третьему лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1223 по делу N А56-73866/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-17919 по делу N А57-19691/2018

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 454, 486, 505, 506, 516, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-22118 по делу N А40-265758/2018

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды руководствовались статьями 393, 395, 506, 520, 524 ГК РФ и исходили из доказанности заказчиком несения расходов на приобретение аналогичного товара у другого поставщика и отсутствия у исполнителя оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 310-ЭС19-1094 делу N А68-9491/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А68-10593/2015, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков).

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 23 534 109 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что приобретенный истцом по замещающей сделке товар не является прямым аналогом товара, который обязан был поставить ответчик, что установлено специалистом и не отрицается истцом, в связи с чем оснований для применения норм статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 306-ЭС19-6175 по делу N А57-6642/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 506, 515, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что из договоров, заключенных предприятием с иными лицами, безусловно не усматривается, что их предметом является то же оборудование, что указано в счете на оплату, выставленном обществом. Таким образом, по мнению судов, предприятием не доказано наличие заявленных ко взысканию убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018

Применив положения статей 15, 393, 393.1, 401, 404, 454, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца реального ущерба.

Начисление неустойки суд признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13203 по делу N А56-33728/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 432, 434, 438, 441, 524, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаключенности между сторонами договора на изготовление и поставку товара и недоказанности понесенных обществом убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 303-ЭС17-204 по делу N А59-4965/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 401, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось причиной несения истцом убытков, связанных с исполнением им иных договоров, а также недоказанности размера понесенных убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 305-ЭС17-3340 по делу N А40-37749/2016

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке и убытками истца, удовлетворили иск частично.