Статья 526. Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд • Юрист Глобал

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Комментарий к ст. 526 ГК РФ

1. Коммент. ст. содержит легальное определение государственного (муниципального) контракта (см. также п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

2. Государственный (муниципальный) контракт заключается государственным (муниципальным) заказчиком и поставщиком (исполнителем).

С учетом того, что государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров является разновидностью договора поставки, в качестве поставщика (исполнителя) могут выступать лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (см. коммент. к ст. 506 ГК). В случае размещения заказа на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд путем проведения торгов поставщик должен также отвечать специальным требованиям, предусмотренным ст. 11 Закона о размещении заказов.

Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные требования к поставщикам при размещении заказа на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства (см.: Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2006 г. N 813 «О дополнительных требованиях к участникам размещения заказов для нужд обороны страны и безопасности государства» // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. II). Ст. 269).

Особенности участия в размещении заказа устанавливаются для отдельных категорий поставщиков: учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, организаций инвалидов, субъектов малого предпринимательства и некоторых др. (см. ст. 13 — 15 Закона о размещении заказов).

3. Государственные органы и организации, которые могут выступать в качестве государственных (муниципальных) заказчиков, перечислены в ст. 4 Закона о размещении заказов. При этом в силу п. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Соответственно, государственный (муниципальный) заказчик стороной контракта не становится.

Особая структура договорных связей может устанавливаться применительно к размещению государственного оборонного заказа (см. абз. 4, 5 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

4. Структура хозяйственных связей в рамках государственного (муниципального) контракта может осложняться появлением фигуры получателя (см. п. 2 ст. 530, ст. 531 ГК и коммент. к ним).

5. Поскольку государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров представляет собой разновидность договора поставки, существенными условиями такого контракта являются предмет и срок (см. ст. 21, 22, 43, 44 Закона о размещении заказов).

Исходя из формулировки п. 10 ст. 9 Закона о размещении заказов, существенным следует признавать и условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Закона о размещении заказов существенным условием государственного (муниципального) контракта является также условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Судебная практика по статье 526 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 304-ЭС18-22485 по делу N А67-2157/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 478, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки оборудования, не соответствующего техническим требованиям и аукционной документации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 302-ЭС18-24428 по делу N А69-1487/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что обществом поставлен товар, соответствующий условиям договора, а учреждением указанный товар не оплачен, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС19-414 по делу N А53-1748/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения предпринимателем сроков поставки и сборки мебели, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1306 по делу N А41-60521/2018

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта от 22.12.2016 N 0348200081016000472, установили приемку-передачу оборудования по двустороннему акту без замечаний к качеству и комплектации в том числе необходимой документацией, введение оборудования в эксплуатацию, использование его учреждением, что признали надлежащим исполнением предпринимателем контракта в соответствии с условиями контракта и статьями 309, 310, 330, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающим применение заявленной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 310-ЭС19-1446 по делу N А83-1030/2018

Суды по итогу исследования и оценки обстоятельств исполнения контракта признали доказанным поставку обществом товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 309, 310, 475, 506, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 308-ЭС19-2088 по делу N А32-25840/2017

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 474, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязательств по контракту. При этом суд округа исходил из того, что предприятием соблюден порядок формирования комиссии, в полномочия которой входит фиксация нарушений при поставке товара.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2346 по делу N А41-60169/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 305-ЭС19-2352 по делу N А41-64808/2018

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что обществом исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2395 по делу N А53-11013/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара и несоответствия документации к товару условиям, предусмотренным контрактом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 305-ЭС19-3611 по делу N А41-54795/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание подписанный между сторонами акт, установив, что предпринимателем исполнены обязательства по контракту в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС19-3966 по делу N А41-71699/2018

Руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 506, 513, 526, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа, суды первой и апелляционной инстанций отказали учреждению в удовлетворении иска.