Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 530. Отказ покупателя от заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

1. Покупатель вправе полностью или частично отказаться от товаров, указанных в извещении о прикреплении, и от заключения договора на их поставку.

В этом случае поставщик (исполнитель) должен незамедлительно уведомить государственного или муниципального заказчика и вправе потребовать от него извещения о прикреплении к другому покупателю.

2. Государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцати дней со дня получения уведомления поставщика (исполнителя) либо выдает извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направляет поставщику (исполнителю) отгрузочную разнарядку с указанием получателя товаров, либо сообщает о своем согласии принять и оплатить товары.

3. При невыполнении государственным или муниципальным заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, поставщик (исполнитель) вправе либо потребовать от государственного или муниципального заказчика принять и оплатить товары, либо реализовать товары по своему усмотрению с отнесением разумных расходов, связанных с их реализацией, на государственного или муниципального заказчика.

Комментарий к ст. 530 ГК РФ

1. Как указывалось выше (см. коммент. к ст. 529 ГК), для покупателя заключение договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд не является обязательным. Покупатель вправе отказаться от заключения договора поставки в отношении всех или части товаров, указанных в извещении.

Об отказе покупателя поставщик должен незамедлительно (т.е. в минимально необходимый с учетом всех обстоятельств срок) уведомить государственного (муниципального) заказчика (п. 1 коммент. ст.).

2. В соответствии с п. 2 коммент. ст. в 30-дневный срок с момента получения такого уведомления государственный (муниципальный) заказчик должен либо выслать поставщику извещение о прикреплении к нему другого покупателя, либо направить отгрузочную разнарядку, либо сообщить о своем согласии принять и оплатить товары.

3. Если государственный (муниципальный) заказчик не совершает ни одного из действий, указанных в п. 2 коммент. ст., поставщик вправе по своему усмотрению либо потребовать от государственного (муниципального) заказчика непосредственно принять и оплатить товары, предусмотренные государственным контрактом, либо самостоятельно продать товары с отнесением возможных убытков (разумных расходов) на государственного (муниципального) заказчика.

4. По смыслу п. 2 и 3 коммент. ст. в случае отказа покупателя от заключения договора поставки поставщик не вправе воспользоваться таким способом защиты, как односторонний отказ от государственного (муниципального) контракта (подробнее см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 118 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

Судебная практика по статье 530 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 309-ЭС19-18906 по делу N А07-21634/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, руководствуясь статьями 307, 450, 450.1, 506, 516, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора требованиям Закона N 44-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-6682 по делу N А41-68479/2018

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 401, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.2 контракта, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-6679 по делу N А41-68477/2018

Взыскивая неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку оплаты контракта в виде неустойки, предусмотренная условиями контракта, в предъявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-ЭС16-20282 по делу N А40-218742/2015

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта, проверив произведенный обществом расчет пеней с учетом общего периода просрочки исполнения обязательства, не усмотрев законных оснований для снижения рассчитанного обществом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с заявителя пени в полном объеме, наряду с удовлетворением оставшейся части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-14036 по делу N А83-2956/2016

Разрешая настоящий спор, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно руководствовались применительно к правоотношениям сторон до 18.03.2014 положениями статей 525, 526, 530 Гражданского кодекса Украины, статьи 2 Закона Украины «О плате за землю» и положениями статей 309, 310, 314, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к правоотношениям сторон после 18.03.2014, связанным с расторжением договора аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14484 по делу N А19-5902/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 406, 450, 506, 523, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа учреждения от исполнения государственного контракта.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 310-ЭС16-10963 по делу N А83-2176/2015

Руководствуясь статьями 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 213, 509, 525, 526, 530, 549, 626, 627, 628, 637, 638, 662, 663, 669, 715, 1132 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, проанализировал и сопоставил содержание представленных сторонами экземпляров договора, установил, что условие о количестве подлежащей передаче ответчиком в собственность истцу сельскохозяйственной продукции (товарных семенах подсолнечника) и сроке передачи не согласовано, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Доминанта-Крым» требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 309-ЭС17-19236 по делу N А71-27/2017

В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 525, 527, 530, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 15, 34, 93 Закона о контрактной системе, позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решение единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ от 08.11.2017 по делу N М-109/2017

Истец, основываясь на нормах ст. ст. 10, ч. 1 — 2 ст. 16, 526, 530, 549, 625 Гражданского кодекса Украины, ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст. 9 Конституции Украины, ст. 59 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11 апреля 1980 г. и полагая свои права нарушенными, обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика денежные средства в качестве основного долга, пени и проценты. Истец также просит отнести все расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также иные расходы на Ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 306-ЭС19-16915 по делу N А12-38221/2018

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, руководствуясь статьями 405, 450, 450.1, 506, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 10.4 контракта, неисполнение обществом условий контракта о сроках поставки товара, значимость поставляемого товара для обеспечения государственного заказа, суды пришли к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и отказали в иске.

Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 310-ЭС19-8614 по делу N А84-1072/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 165.1, 307, 309, 310, 314, 330 — 333, 425, 450, 606, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 785 Гражданского кодекса Украины, статьями 193, 283 Хозяйственного кодекса Украины, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента в части взыскания с Общества 56 638,72 руб. неустойки, составляющих 30% годовых, 50 000 руб. штрафа, уменьшенного по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, и обязания Общества освободить спорное встроенное нежилое помещение.