Статья 532. Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд • Юрист Глобал

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 — 367).

Комментарий к ст. 532 ГК РФ

1. Договор поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд заключается на основании государственного (муниципального) контракта (см. ст. 529 ГК), а потому тесно связан с последним и зависим от него. Государственный (муниципальный) контракт оказывает непосредственное воздействие на содержание договора поставки и его условия. Так, цена товаров, определенная в государственном (муниципальном) контракте либо определяемая исходя из его условий, должна применяться сторонами договора поставки (ч. 1 коммент. ст.).

2. В отличие от фигуры получателя (см. коммент. к ст. 531 ГК) покупатель является стороной договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд и самостоятельно несет все обязанности, вытекающие из этого договора, в том числе обязанность по оплате.

Однако в целях защиты интересов поставщика, для которого само заключение договора поставки является в определенной мере вынужденным, ч. 2 коммент. ст. устанавливает законное поручительство государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя оплатить товар. Это означает, что при неоплате или просрочке оплаты товара заказчик как поручитель несет перед поставщиком солидарную с покупателем ответственность, если государственным контрактом не предусмотрена субсидиарная ответственность заказчика (ст. 363 ГК).

Судебная практика по статье 532 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 304-ЭС18-23754 по делу N А45-37651/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки нефтепродуктов с целью решения вопросов местного значения в границах соответствующего муниципального образования (закупка нефтепродуктов для котельной в целях удовлетворения нужд населения по отоплению), учитывая, что, заключая договор поставки, администрация приняла на себя все права и обязанности, определенные этим договором, образовавшаяся задолженность получателя товара взыскана солидарно с ООО «Тепло» и администрации по делу N А45-15027/2015, а в рамках рассмотрения дела N А45-17438/2014 сторонами договора поставки заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, и судебные акты вступили в законную силу, руководствуясь положениями статей 1, 8, 166, 167, 168, 181, 199, 200, 322, 323, 421, 532, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о недопустимости заявленного требования, нарушающего положения статьи 16 АПК РФ, и, по сути, направленного на возврат денежных средств, взысканных по решению суда, установив также пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО ТК «Нафтатранс плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 304-ЭС18-25211 по делу N А27-21866/2017

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 486, 506, 532, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара, отсутствия доказательств его оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС17-18321 по делу N А10-5213/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 454, 457, 485, 486, 506, 516, 525, 526, 531, 532, 702, 708, 709, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20881 по делу N А63-5869/2018

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 526, 527, 532, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-19747 по делу N А03-2655/2016

Правовым основанием для предъявления требования об оплате администрацией товара, долг за который уже взыскан судом с покупателя (МУП теплоснабжения «Александровское коммунальное предприятие») является действующее в силу закона поручительство администрации как заказчика товара для муниципальных нужд за покупателя (пункт 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 304-ЭС16-20776 по делу N А03-2672/2016

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку поставка истцом угля ООО «Масальское ТВС» и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд от 03.10.2013 подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суд взыскал задолженность с поручителя.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20272 по делу N А03-2671/2016

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку поставка истцом угля ООО «Тепло N 2» и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 304-ЭС16-20281 по делу N А03-2669/2016

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации основного долга и неустойки, не уплаченных основным должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 322, 329, 330, 363, 525, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку поставка истцом угля ООО «Тепло N 3» и неисполнение последним обязательства по оплате товара по договору поставки товара для муниципальных нужд (контракту от 06.12.2013) подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по другому делу, а муниципальный заказчик на основании пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункт 5.3 муниципального контракта от 02.10.2013 принял на себя обязательство отвечать солидарно по долгам третьего лица, суды взыскали задолженность с поручителя.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 4-КГ16-76

Статьей 532 ГК РСФСР установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, Ульяновская Л. является наследником первой очереди.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 301-ЭС19-12913 по делу N А31-5731/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 431, 484, 506, 513, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что до последнего дня срока действия договора при отсутствии заявок со стороны медицинского учреждения у общества отсутствовала обязанность по поставке товара, товар ответчику фактически не поставлен, в связи с чем основания для взыскания штрафа за отказ от принятия товара, стоимости непоставленного товара и убытков отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 303-ЭС19-25807 по делу N А51-18958/2018

Нарушение обществом «ПрофМаш-ДВ» (поставщиком) условий договора купли-продажи от 21.12.2015 N Д193-15 в отношении качества поставленного товара, неустранение недостатков в товаре по требованию предпринимателя, влекущие право на односторонний отказ от договора, установлены судами, поэтому требование о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворено в соответствии со статьями 532, 450 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.