Статья 535. Договор контрактации • Юрист Глобал

1. По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю — лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

2. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 — 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 — 534).

Комментарий к ст. 535 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит легальное определение договора контрактации, который опосредует отношения по заготовке сельскохозяйственной продукции для целей ее последующей переработки или продажи. Специфика сельскохозяйственного производства состоит в сильной зависимости от погодных условий и других случайных факторов, влияющих на результат, что делает производителя сельскохозяйственной продукции экономически более слабой стороной договора (подробнее см.: Гражданское право: Учеб. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 83 — 84 (автор параграфа — И.В. Елисеев)). В этой связи возникает необходимость в специальном регулировании, которое позволило бы путем повышения уровня правовой защиты сельскохозяйственного производителя-продавца устранить экономическое неравенство в его отношениях с покупателем.

2. Сторонами договора контрактации являются продавец (производитель) и покупатель (заготовитель).

В качестве производителя могут выступать лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность: коммерческие организации, а также граждане-предприниматели, включая глав крестьянских или фермерских хозяйств (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 124 (автор комментария — И.В. Елисеев); Кузнецова Л.В. Договор контрактации: история и современность // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2005. N 6 (СПС «Гарант»)). При этом производство сельскохозяйственной продукции должно выступать для такого лица одним из основных видов деятельности (см.: ст. 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации; п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве; п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. I). Ст. 27; ст. 2 Федерального закона от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2787). Мнение о возможности участия в качестве производителя и физического лица (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 127 (автор главы — В.В. Витрянский); Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004 небесспорно, поскольку вступает в противоречие с п. 2 коммент. ст.

В качестве заготовителя (покупателя) может выступать лишь лицо, приобретающее сельскохозяйственную продукцию в предпринимательских целях для последующей переработки или продажи. Приобретение сельскохозяйственной продукции для иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не может квалифицироваться как контрактация (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 128 — 129 (автор главы — В.В. Витрянский)).

3. Предметом договора контрактации может быть продукция сельскохозяйственного производства (растениеводства, животноводства, звероводства), произведенная (выращенная) непосредственно производителем (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 87 — 88 (автор главы — В.В. Ровный); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 286 — 288).

При этом предметом контрактации может быть лишь «будущая» сельскохозяйственная продукция, т.е. продукция, которая в момент заключения договора еще не существует. Иное мнение (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 128 (автор главы — В.В. Витрянский)) спорно, поскольку делает необоснованным льготный правовой режим, предоставляемый правилами § 5 гл. 30 ГК продавцу.

4. Продукты переработки сельскохозяйственной продукции могут выступать в качестве предмета договора при наличии следующих условий. Во-первых, такая переработка должна осуществляться непосредственным производителем из выращенной (произведенной) им продукции. Во-вторых, переработка сельскохозяйственной продукции должна быть осуществлена путем механического, термического, естественно-химического (скисание, брожение) и иного воздействия на сырые продукты, не имеющего характера сложной технологической обработки промышленным способом. В-третьих, сырьем для такой переработки исключительно или в основном должна являться перерабатываемая сельскохозяйственная продукция (подробнее см.: Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. М., 2004).

5. Условие о предмете является существенным условием договора контрактации. Оно считается согласованным при указании наименования сельскохозяйственной продукции, ее количественных характеристик, а также ассортимента (см. п. 3 ст. 455, ст. 537 ГК и коммент. к ним). С учетом применения к договору контрактации правил о поставке (п. 2 коммент. ст.) характер существенного имеет также условие о сроке (см. коммент. к ст. 506 ГК; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 января 1999 г. N Ф04/99-490/А03-98).

6. Договор контрактации является видом договора купли-продажи и разновидностью договора поставки (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. С. 110 (автор комментария — Н.И. Клейн); Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 285). Это обусловливает иерархию норм ГК, подлежащих применению к договору контрактации: § 5 гл. 30 — § 3 гл. 30 — § 1 гл. 30 (см. п. 5 ст. 454 ГК, п. 2 коммент. ст.). При регулировании контрактации для государственных (муниципальных) нужд сначала применяются правила § 5 гл. 30 ГК, затем нормы о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд (§ 4 гл. 30 ГК и специальное законодательство), а при их отсутствии — соответствующие нормы о договоре поставки (§ 3 гл. 30) и общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30) (см. п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 525 ГК, п. 2 коммент. ст.).

Судебная практика по статье 535 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 308-ЭС17-5698 по делу N А01-979/2016

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество «Нео Санта» поставило обществу «Нива» кукурузу на зерно в количестве 204 720, 80 кг на сумму 818 883 руб. 20 коп., исходя из цены материнской и отцовской формы в зерне, определенной дополнительным соглашением от 10.10.2013 к договору от 20.03.2013; общество «Нива» плату за товар не внесло, и, руководствуясь статьями 450, 506, 509, 513, 535, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», взыскали с общества «Нива» денежную сумму в размере 818 883 руб. 20 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 310-ЭС17-17452 по делу N А83-5096/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 395, 405, 450, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», верно квалифицировав спорный договор в качестве договора контрактации, установив факт передачи и принятия производителем семян сельскохозяйственный культуры (Гуара) в количестве и стоимости, им не оспоренных, возникновения у него обязанности по выращиванию и последующей передачи заготовителю из полученных семян сельскохозяйственной продукции, неисполнения данной обязанности, проверив и признав арифметически верным расчет заявленного материально-правового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 310-ЭС17-17638 по делу N А14-17374/2016

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 487, 535, 536, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили доказательств поставки товара на сумму истребуемой предоплаты, пришли к выводу об отсутствии законного основания для удержания перечисленных правопредшественником истца денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 309-ЭС19-17328 по делу N А71-3237/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 431, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2091 по делу N А76-3929/2019

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 535, 536, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с недоказанностью вины ответчика (производителя сельскохозяйственной продукции) в неисполнении обязательств по договору, поскольку разногласия по цене товара сторонами не были урегулированы и у ответчика отсутствовала обязанность продолжать поставку товара истцу по односторонне измененной последним цене.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 5-КГ18-106

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из общего количества наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию имущества Хрипунова О.Л., в составе четырех человек, исключив из их числа Эванса Д.Д., указав, что поскольку факт нахождения Эванса Д.Д. на иждивении наследодателя признан решением суда в 2013 году, которым обязательная доля этого наследника в размере 1/10 рассчитана на основании положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, то предусмотренные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР правила определения обязательной доли к данному наследнику неприменимы и распространяются только в отношении Хрипуновой З.А. и Хрипунова Д.О.