Статья 538. Ответственность производителя сельскохозяйственной продукции • Юрист Глобал

Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Комментарий к ст. 538 ГК РФ

1. По общему правилу (п. 3 ст. 401 ГК) ответственность в предпринимательских отношениях строится независимо от вины. Однако коммент. ст. устанавливает ответственность производителя сельскохозяйственной продукции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств только при наличии его вины. Таким образом, производитель несет ответственность при условии, что он не принял все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, которые от него требовались по условиям оборота согласно характеру обязательства (п. 1 ст. 401 ГК).

Правила коммент. ст. являются императивными, а их установление обусловлено необходимостью дополнительной защиты производителя как экономически более слабой стороны договора.

При применении положений коммент. ст. необходимо учитывать презумпцию виновности (п. 2 ст. 401 ГК). Таким образом, производитель сельскохозяйственной продукции, нарушивший обязательство, предполагается виновным, если не докажет обратное.

2. Коммент. ст. устанавливает лишь особенности ответственности производителя. Ответственность заготовителя регулируется общими правилами п. 3 ст. 401 ГК, т.е. строится на началах риска.

Судебная практика по статье 538 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-5512 по делу N А41-29233/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — правила N 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные истцом в 20142016 годах услуги водоснабжения и водоотведения, а в отношении задолженности за 2008-2011 годы признали пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 305-ЭС17-6465 по делу N А40-71192/2016

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 538 — 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить выявленное истцом при проведении проверки потребление горячей воды без заключения в установленном порядке договора.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-7973 по делу N А07-3597/2016

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 538 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Закона о защите прав потребителей, Правилами N 39/5, а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что спорная вывеска расположена на фасаде многоквартирного дома в пределах габаритов нежилого помещения, принадлежащего ответчику, не является рекламной конструкцией, носит информационный характер, в связи с чем права владения и пользования частью наружной стены многоквартирного жилого дома истцу как собственнику нежилого помещения не принадлежат и размещением указанной вывески не нарушаются.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2091 по делу N А76-3929/2019

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 535, 536, 537, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в связи с недоказанностью вины ответчика (производителя сельскохозяйственной продукции) в неисполнении обязательств по договору, поскольку разногласия по цене товара сторонами не были урегулированы и у ответчика отсутствовала обязанность продолжать поставку товара истцу по односторонне измененной последним цене.

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 310-ЭС19-24099 по делу N А83-10216/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 538, 692, 693, 712 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили подтвержденности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 N 309-ЭС20-18283 по делу N А07-30894/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном определении обществом (гарантирующий поставщик) объема электроэнергии, поставленной в находящийся в управлении ответчика МКД как разницы между показаниями ОДПУ, фиксирующих общедомовые расходы электроэнергии, и объема индивидуального потребления.