Статья 542. Качество энергии • Юрист Глобал

1. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

2. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Комментарий к ст. 542 ГК РФ

1. Продавец обязан обеспечить надежность снабжения покупателя энергией и ее качество.

Качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 65 Правил розничных рынков электрической энергии, п. 1 коммент. ст.).

Нарушение поставщиком условия о качестве дает покупателю право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована покупателем, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В случаях отклонений показателей качества электрической энергии сверх величин, установленных техническими регламентами и иными обязательными требованиями, лица, не исполнившие обязательства, несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством (см. п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, п. 1 ст. 547 ГК).

Последствия нарушения условий о качестве энергии в отношениях с гражданами-потребителями установлены подп. «ж» п. 51, п. 60, 76, подп. «г» п. 77 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

2. Следует учитывать, что контролировать качество энергии должны соответствующие органы надзора и аккредитованные в установленном порядке испытательные лаборатории (см.: п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» // Ведомости РФ. 1993. N 23. Ст. 811).

В случае составления экспертного заключения по проверке качества энергии лицом, не аккредитованным в установленном порядке, результаты ее проверки (экспертизы) не рассматриваются в качестве доказательства некачественности энергии и не могут выступать основанием для привлечения поставщика к ответственности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 г. N А10-1631/06-Ф02-1161/07-С2).

Судебная практика по статье 542 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС19-2873 по делу N А53-8619/2017

Из судебных актов следует, что истцу неоднократно предлагалось документально опровергнуть расчет ответчика, что подателем кассационной жалобы сделано не было, ввиду чего его ссылки на статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанная норма не освобождает энергоснабжающую организацию от обязанности подтвердить понесенные в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества расходы.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-10220 по делу N А40-203769/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 401, 450, 542, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 304-ЭС19-19178 по делу N А46-13255/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из исправности и пригодности спорного прибора учета, достоверности передаваемых им сведений, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца (водоснабжающая организация) оснований для применения расчетного способа при определении объема потребленной ответчиком (абонент) воды.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19928 по делу N А40-99847/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между провалами напряжения и повреждением оборудования, а также предоставления истцом некачественной услуги и нарушения требований и правил, установленных ГОСТ 32144-2013.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 309-ЭС19-20975 по делу N А07-18468/2018

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 539, 542, 1064, 1079, 1081, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из обязанности ответчика (сетевой организации) передавать ресурс надлежащего качества и права поставщика на возмещение вреда, причиненного поставкой энергии ненадлежащего качества, ранее им возмещенного потребителю. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания расходов, обусловленных непринятием истцом мер по досудебному удовлетворению требований потребителя.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 303-ЭС19-22203 по делу N А51-30893/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в спорном периоде питьевую воду.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 309-ЭС19-21689 по делу N А07-15290/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке ресурса в многоквартирные дома, поставку предприятием в спорный период питьевой воды в находящийся в управлении товарищества многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, суды пришли к выводу об обязанности товарищества оплатить оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, определенном в соответствии с показаниями прибора учета.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 304-ЭС19-22552 по делу N А45-42900/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ГОСТ 32144-2013, и исходили из того, что оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует положениям статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 309-ЭС18-25233 по делу N А50-46165/2017

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей компании осуществлять поставку ресурса надлежащего качества. Отсутствие технической возможности у ресурсоснабжающей компании не нивелирует данную обязанность. Способ защиты права выбран управляющей компанией с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 308-ЭС19-5002 по делу N А32-5788/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив наличие у ответчика задолженности за отпущенную в марте 2017 года тепловую энергию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив контррасчет ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-8841 по делу N А71-5175/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для снижения причитающейся с ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплаты за поставленную истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловую энергию ненадлежащего качества только в отношении тех помещений, в отношении которых зафиксировано отклонение температуры воздуха от нормативных показателей.