Статья 545. Субабонент • Юрист Глобал

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Комментарий к ст. 545 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает конструкцию субабонентского договора, по которому абонент обязался передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, субабоненту.

Одна из важнейших целей, которую преследовала такая правовая конструкция, состояла в необходимости обеспечения энергией потребителей, не имеющих непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации. Однако для решения подобной задачи конструкция субабонентского договора оказалась неудачной и малоэффективной (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 139 — 140 (автор комментария — И.В. Елисеев)).

2. Вместе с тем п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике установил принципиально иную схему организации отношений, выделив в качестве самостоятельного договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Этот договор сопутствует договору энергоснабжения, обеспечивая доставку приобретенной энергии покупателю. Функции оказания услуг по передаче электрической энергии возлагаются на сетевые организации (п. 2 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Доступность подобной схемы для потребителей достигается за счет объявления данного договора публичным.

Решение проблемы доставки энергии покупателю в случае, когда его энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, т.е. через объекты электросетевого хозяйства других лиц, содержится в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

При подобном подходе само существование субабонентских связей с участием «промежуточных потребителей», владеющих собственной сетевой инфраструктурой, оказывается излишним. Конструкция субабонентского договора вступает тем самым в противоречие со специальным законодательством об электроэнергетике, и в силу приоритета последнего (см. п. 4 ст. 539 ГК) в настоящее время коммент. ст. применению не подлежит.

Судебная практика по статье 545 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 305-ЭС18-25797 по делу N А40-126144/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали условия заключенных сторонами договоров, оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, что нашло отражение в постановлении апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 N 304-ЭС17-21998(10) по делу N А45-11471/2014

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая обществу во взыскании убытков, суд округа руководствовался статьями 15, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергии», статьями 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел ошибочными и необоснованными содержащиеся в них выводы о нарушении арбитражным управляющим Смирновым А.А. очередности выплат по текущим обязательствам ввиду отсутствия доказательств совершения последним неправомерных и виновных действий, в том числе судебных актов это подтверждающих, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 307-ЭС16-19851 по делу N А42-8745/2015

Суды руководствовались статьями 421, 445, 446, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 05.05.2015 N 818 «Об определении ОАО «Мурманэнергосбыт» статуса единой теплоснабжающей организации» и исходили из того, что абонент должен оплатить фактически принятое им количество энергии. В то же время при передаче энергии абонентом субабоненту абонент не осуществляет ее реализацию от собственного имени, а является посредником по передаче принятой от энергоснабжающей организации энергии. Именно последняя и является продавцом такого товара.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 303-ЭС16-19182 по делу N А51-20442/2015

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями договора на отпуск питьевой воды от 25.12.2012 N 3115-150/12-2012 и согласованной сторонами схемой водоснабжения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 305-ЭС17-5899 по делу N А40-123638/2016

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что изменение собственника помещений в здании и изменение лица, заключающего договоры с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для прекращения водо- и электроснабжения помещения, арендуемого истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 308-ЭС17-5932 по делу N А63-142/2016

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», условиями договоров от 23.12.2013 N 2 и от 24.02.2016 N 2 холодного водоснабжения и водоотведения.

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 308-ЭС17-5931 по делу N А63-141/2016

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 420, 421, 422, 426, 432, 445, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», условиями договоров от 23.12.2013 N 2 и от 24.02.2016 N 2 холодного водоснабжения и водоотведения, согласованной сторонами схемой водоснабжения.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 307-ЭС17-9746 по делу N А56-30107/2015

Руководствуясь статьями 541, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты снятия показаний электросчетчиков дневного и ночного потребления, протокол разногласий по соглашению о порядке осуществления расчетов, письма товарищества от 24.11.2011 N 230, от 28.12.2011 N 247, от 19.06.2013 N 369, установил факт передачи электрической энергии товариществу через объекты электросетевого хозяйства общества, и пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части задолженности, взыскав с товарищества в пользу общества 3 101 205 руб. 63 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10431 по делу N А56-8540/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт перечисления ответчиком истцу спорной суммы, составляющей стоимость потребленной им электроэнергии, обстоятельства неоднократного перечисления ответчиком истцу денежных средств и их возврата, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 545, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и причин для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12986 по делу N А06-2231/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 408, 486, 545, 506, 516, 702, 711, 720, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 216-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условиями энергосервисного контракта от 29.05.2015 N 153 и исходили из обоснованности правомерности начисления неустойки по первоначальному иску (учитывая арифметическую корректировку) за просрочку исполнения контракта обществом на 473 календарных дня и обязанности администрации оплатить заявленную задолженность.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 304-ЭС17-18884 по делу N А45-23346/2016

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и принимая во внимание, что общество не отвечает признакам сетевой организации по спорным сетям, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии через спорные сети и осуществляет лишь переток электроэнергии, за который не вправе взимать плату, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении части иска в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение истребуемых расходов.