Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 546. Изменение и расторжение договора энергоснабжения

1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

2. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

3. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Комментарий к ст. 546 ГК РФ

1. Покупатель в любое время вправе отказаться от договора в одностороннем порядке при условии оплаты стоимости энергии, потребленной до момента отказа. Согласно абз. 6 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике данное право принадлежит любому покупателю независимо от того, выступает в таком качестве физическое или юридическое лицо. Соответственно, противоречащие указанному правилу положения абз. 1 п. 1 коммент. ст. не подлежат применению.

Право на отказ не зависит также и от того, заключен договор на определенный срок или без указания срока.

2. Никаких специальных правил, устанавливающих возможность одностороннего отказа от договора продавцом, ни Закон об электроэнергетике, ни Правила розничных рынков электрической энергии не содержат. В этой связи возникает вопрос о возможности применения в настоящее время положений абз. 2 п. 1 коммент. ст. Видимо, ответ на него должен быть отрицательным, поскольку мы имеем дело с квалифицированным умолчанием законодателя.

Прекращение договора по инициативе продавца возможно только в случаях и порядке, которые установлены общими правилами ст. 450 ГК.

3. Расторжение договора (односторонний отказ от него) допускается в установленных случаях только при условии уведомления о своем намерении сетевой организации (п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 83 Правил розничных рынков электрической энергии).

4. Режим подачи энергии (т.е. количество и качество энергии, передаваемой в разное время) определяется договором. В договоре также указывается категория надежности снабжения потребителя электрической энергией. Она обусловливает допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением обязательств потребителем, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность перед потребителем, и срок восстановления энергоснабжения (подр. см. п. 113 Правил розничных рынков электрической энергии).

5. Ограничение режима потребления может вводиться в случаях: а) неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате (см. коммент. к ст. 544 ГК); б) выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (см. коммент. к ст. 543 ГК); в) выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; г) возникновения (или угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов — так называемое аварийное отключение; д) возникновения внерегламентных отключений (вводимых по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования либо являющихся следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений); е) наличия обращения потребителя (п. 161 Правил розничных рынков электрической энергии).

Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю, а частичное — снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Порядок введения ограничения режима потребления, его уровень и сроки установлены пп. 165 — 194 Правил розничных рынков электрической энергии.

Положения п. 2 — 3 коммент. ст. применяются в части, не противоречащей специальному законодательству (п. 4 ст. 539 ГК).

6. При нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие у покупателя в результате такого неправомерного ограничения, подлежат возмещению в полном объеме (п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике).

Судебная практика по статье 546 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-18374 по делу N А41-100034/2018

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 539, 544, 546, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что размер двух среднемесячных величин обязательств по договору значительно превышает взысканную решением суда в пользу ресурсоснабжающей организации задолженность абонента по договору и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 301-ЭС19-22272 по делу N А43-49184/2018

Руководствуясь статьями 15, 395, 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что на объектах ответчика по заявкам истца вводилось ограничение режима потребления электроэнергии за нарушение договорных обязательств по оплате стоимости электрической энергии за июнь, ноябрь и декабрь 2017 года с последующим возобновлением ее подачи.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 303-ЭС19-23523 по делу N А51-17683/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом (исполнитель) через свои сети потребителям ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 308-ЭС19-395 по делу N А32-2784/2018

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 523, пунктами 1, 3 статьи 546, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о защите конкуренции, Правилами N 808, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3897 по делу N А32-37657/2017

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310, 523, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывали вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.08.2017 (которым признан незаконным односторонний отказ общества от заключенных с собственниками помещений в МКД прямых договоров на поставку тепловой энергии), письмо Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 и исходили из того, что принятие собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД (решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.05.2015, создано ТСЖ «Красных Партизан, 105» для управления данным МКД) не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения. Кроме того, названным решением собрания собственников определено сохранять принятые договоры между собственниками жилых и нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, производить уплату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям по ранее заключенным договорам.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 304-ЭС19-5035 по делу N А27-3422/2018

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 10 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 N 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 307-ЭС19-6043 по делу N А05-1918/2018

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 426, 523, 439, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.10.2017 N 50-в/1, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что потребителем тепловой энергии является третье лицо. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств: между истцом и третьим лицом (арендатором) заключен договор теплоснабжения, от исполнения которого общество «ГТА» могло отказаться только при неоднократном нарушении потребителем обязательств по оплате. Между тем суды посчитали, что таких доказательств истец не представил.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 310-ЭС19-11741 по делу N А62-4100/2018

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами ограничения режима потребления N 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 решения управления.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 4-КГ16-76

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ульяновской Л. требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 42 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного между Российской Федерацией и Латвийской Республикой 3 февраля 1992 года, пришел к выводу о том, что совершение Ульяновской Л. действий по фактическому принятию движимого наследственного имущества, находящегося в Латвийской Республике, не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, поскольку Ульяновская Л. в Российской Федерации ни одним из предусмотренных в ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) способов наследство не приняла.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС17-3921 по делу N А40-75578/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ ответчика от продления договора на новый срок был вызван изношенным состоянием водогрейных котлов и невозможностью их дальнейшей эксплуатации, а также об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 4-КГ17-9

Согласно статьям 528 и 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент смерти Е.) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.