Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения • Юрист Глобал

1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Комментарий к ст. 547 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает ряд особенностей ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих договорных обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Во-первых, размер ответственности обеих сторон ограничен лишь реальным ущербом. Обязанность возместить упущенную выгоду п. 1 коммент. ст. не предусмотрена. Во-вторых, в изъятие из общего правила п. 3 ст. 401 ГК о безвиновной ответственности предпринимателя п. 2 коммент. ст. предусматривает ответственность поставщика за перерыв в подаче энергии, допущенный в случае нарушения режима регулирования потребления энергии лишь при наличии вины.

2. При применении указанных правил следует учитывать приоритет специального законодательства об электроэнергетике (п. 4 ст. 539 ГК). Соответственно, ограничения ответственности, предусмотренные коммент. ст., применяются, если иные основания или объем ответственности не установлены специальным законодательством. В частности, согласно п. 3 ст. 39 Закона об электроэнергетике убытки, возникшие в результате неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются покупателю в полном объеме (см. также п. 181 Правил розничных рынков электрической энергии).

Судебная практика по статье 547 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-953 по делу N А41-24897/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 — 547, 779 — 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и исходили обоснованности примененного предприятием расчетного способа определения объема сточных вод, принимаемых от общества (абонент) в отсутствие у последнего приборов учета.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 309-ЭС19-3794 по делу N А60-39083/2016

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактически поставку горячей воды в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома в спорный период осуществляло общество «Т Плюс»; поставка обществом «Т Плюс» коммунального ресурса ненадлежащего качества управляющей компанией не доказана. Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, удовлетворили требование общества «Т Плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 N 307-ЭС19-10357 по делу N А66-19457/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 — 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из доказанности факта наличия задолженности по оплате стоимости ресурса, потребленного на ОДН в МКД под управлением ответчика, правомерности взыскания данной задолженности именно с управляющей компании.

Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 302-ЭС19-10696 по делу N А33-8194/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 302-ЭС19-12593 по делу N А33-22151/2018

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра нежилого помещения ответчика от 07.12.2017, и пришел к выводу о фактическом оказании обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 301-ЭС19-17431 по делу N А43-34660/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307 — 310, 329, 330, 539 — 547, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанными обстоятельства, в связи с наличием которых истцом начислена оспариваемая ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчиком документально не опровергнутыми.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-17790 по делу N А32-9427/2018

Руководствуясь статьями 310, 329, 421, 426, 445, 446, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовали все спорные условия договоров с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела и урегулировали разногласия.

Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 309-ЭС19-17898 по делу N А50-2754/2019

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-19193 по делу N А40-259024/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 543, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребителя) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие выявленной неисправности приборов учета.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 303-ЭС19-19520 по делу N А04-7163/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 15, 168, 393, 401, 435, 539, 543, 547, 548, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением у истца убытков в виде затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на участке бесхозной тепловой сети.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 305-ЭС19-19928 по делу N А40-99847/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, руководствуясь статьями 15, 393, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия и размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между провалами напряжения и повреждением оборудования, а также предоставления истцом некачественной услуги и нарушения требований и правил, установленных ГОСТ 32144-2013.