Авторизация
Статья 560. Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия
1. Договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.
2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.
3. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Комментарий к ст. 560 ГК РФ
1. Пункт 1 коммент. ст. предусматривает особые правила относительно формы договора продажи предприятия. Такой договор должен быть заключен в письменной форме посредством составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Кроме того, к договору должны быть приложены необходимые документы, удостоверяющие состав и стоимость имущества предприятия: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс и другие документы, указанные в п. 2 ст. 561 ГК.
2. Несоблюдение формы договора продажи предприятия, т.е. совершение его устно либо с нарушением требований единой письменной формы, влечет недействительность договора (п. 2 коммент. ст.). Правила о форме также будут считаться нарушенными, а договор — недействительным при отсутствии какого-либо из указанных документов (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 226 — 227 (автор главы — В.В. Витрянский); Ем В.С. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2005. N 6 (СПС «Гарант»)).
3. Согласно п. 3 коммент. ст. договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, применительно к рассматриваемому договору закон предусматривает, во-первых, государственную регистрацию самого договора, а во-вторых, государственную регистрацию перехода права собственности (см. п. 1 ст. 131, ст. 564 ГК, п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации). Следует обратить внимание, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на действительность договора (см. п. 14 Постановления ВАС N 8).
Порядок государственной регистрации договора продажи предприятия установлен ст. 22 Закона о государственной регистрации, а также Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 (с изм. и доп.), Правилами внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами, утв. Приказом Минюста России от 4 марта 2005 г. N 16 (с изм. и доп.) (БНА. 2005. N 13).
Судебная практика по статье 560 ГК РФ
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 51-КА19-12
Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5062 по делу N А40-244172/2017
Судами также указано на то, что спорное соглашение об отступном не является договором купли-продажи имущественного комплекса, следовательно, положения статей 560 — 561 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Суды учли, что на дату рассмотрения спора ООО «ЛИНГ» является не только владельцем спорного имущественного комплекса, но и единственным акционером истца. В связи с чем рассмотрели заявление ООО «ЛИНГ» о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований и признали его обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-ЭС18-17726 по делу N А40-213677/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 132, 167, 309, 310, 395, 421, 559, 560, 1027, 1028, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска Рябенко Н.Ю. исходя из следующего: Казаченко М.В. (продавец) и Рябенко Н.Ю. (покупатель) заключили спорный договору купли-продажи, предметом которого являлось франчайзинговое подразделение офиса продаж Общества в целом как имущественный комплекс, между тем Казаченко М.В. не являлась правообладателем комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием товарного знака и коммерческого предприятия (бизнеса) Общества, не была наделена правом на передачу третьим лицам средств индивидуализации Общества; Казаченко М.В. не представила в материалы дела доказательств, опровергающие приведенные Рябенко Н.Ю. в иске доводы; поскольку договор купли-продажи является недействительным, Казаченко М.В. надлежит вернуть Рябенко Н.Ю. оплату, полученную по этому договору.
Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 310-ЭС18-20241 по делу N А54-2125/2017
Удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 132, 209, 421, 559, 560, 561, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцы права распоряжения предприятием в целом — ООО «Медпром Бобени Продакшен» не имеют, поскольку его собственником не являются.
