Статья 568. Цены и расходы по договору мены • Юрист Глобал

1. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

2. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Комментарий к ст. 568 ГК РФ

1. По общему правилу расходы по передаче товара (в том числе связанные с его доставкой) несет передающая сторона, а расходы по его принятию — принимающая (п. 1 коммент. ст.). Иное распределение бремени соответствующих расходов может быть установлено договором.

2. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает презумпцию равноценности обмениваемых товаров. Данная презумпция может быть опровергнута прямым указанием сторон в договоре. При этом содержащиеся в договоре мены данные о неодинаковых ценах сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров (см. пп. 7 и 8 письма ВАС N 69; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 июля 2003 г. N А11-2/2003-К1-5/23; Постановление ФАС Уральского округа от 15 января 2004 г. N Ф09-3982/03-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 8 мая 2003 г. N Ф09-1101/03-ГК).

3. Последствием опровержения указанной презумпции является обязательство одной из сторон доплатить разницу. Обязательство доплаты не меняет квалификации договора как мены и не превращает его в смешанный.

Размер доплаты, установленный соглашением сторон, также не оказывает влияния на квалификацию договора. Мнение, что доплата за товар должна быть гораздо меньше его стоимости, так как иное чревато трансформацией договора мены в куплю-продажу (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 153 (автор комментария — В.П. Мозолин)), не основано на законе и противоречит существу купли-продажи как конструкции, в рамках которой встречное предоставление за товар носит исключительно денежный характер.

4. Срок доплаты (при неравноценности передаваемых товаров) не относится к числу существенных условий договора мены. Если срок доплаты не установлен соглашением сторон, доплата должна быть произведена стороной непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар (п. 2 коммент. ст.). Таким образом, законодатель привязывает срок исполнения обязанности по доплате к сроку исполнения обязанности этой же стороны по передаче товара. Термин «непосредственно» является оценочным и означает, что доплата должна быть произведена в минимально возможный при данных обстоятельствах срок. Поэтому содержащийся в п. 14 письма ВАС N 69 вывод о необходимости осуществления доплаты не позднее дня, следующего за днем передачи товара, вполне справедлив для конкретной ситуации, но не может рассматриваться в качестве универсального.

При наличии специальной нормы п. 2 коммент. ст. правила п. 2 ст. 314 ГК не подлежат применению для определения срока доплаты.

5. При нарушении срока доплаты сторона, допустившая нарушение, несет ответственность по правилам ст. 395 ГК (см. п. 14 письма ВАС N 69).

Судебная практика по статье 568 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-19221 по делу N А79-3870/2018

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 454, 455, 456, 465, 467, 468, 475, 568, 506, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт поставки обществом товара, несоответствующего договору поставки, что подтверждается протоколом испытания от 20.09.2017 N 021019040256, согласно которому отобранные пробы выращенного лука-севка не соответствуют ГОСТ 30080-93, пришли к выводу о том, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества привела к возникновению у истца убытков в виде расходов по покупке, посадке, выращиванию, обработке, сбору урожая, и упущенной выгоды в виде недополучения доходов от продаж.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2496-О

По мнению заявительницы, данные положения противоречат статьям 8, 17 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют по решению суда изменять договор мены, содержащий условие о равноценности объектов недвижимости и отсутствии доплаты, признавать обмениваемые объекты недвижимости неравноценными и взыскивать разницу в их стоимости. Заявительница указывает, что такой подход противоречит статье 568 ГК Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016

Следовательно, общество «Алмикс» вправе требовать возмещения убытков обществом «Владстройзаказчик» (солидарным должником) на основании статьи 393, пункта 2 статьи 567, пункта 2 статьи 463, статьи 398 и пункта 1 статьи 568 Гражданского кодекса, по меньшей мере, в размере стоимости переданного обществом «Алмикс» права аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-21019 по делу N А40-129135/2012

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания договора мены недействительным и постановление апелляционной инстанции полностью, суд округа руководствовался положениями статей 168, 296, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 308-ЭС20-4206 по делу N А63-22567/2018

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 568, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 38, 39, 105.1, 169, 171, 172, 176, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пени и штрафа, за исключением эпизода по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «РСП ИНТЕРНЭШНЛ».

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 306-ЭС18-9505 по делу N А65-19001/2016

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 525, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, подпунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора мены от 24.12.2015 N 2 недействительным.