Статья 574. Форма договора дарения • Юрист Глобал

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Комментарий к ст. 574 ГК РФ

1. Ручное, или реальное, дарение, состоящее в передаче вещи в собственность, может быть совершено устно, за исключением двух случаев, когда оно нуждается в письменной форме: 1) передаваемая вещь, стоимость которой превышает три тысячи рублей, отчуждается юридическим лицом; 2) передаваемая вещь является недвижимой (абз. 1 п. 1 коммент. ст.). Если реальное дарение состоит в передаче требования или переводе на дарителя долга одаряемого, то оно должно совершаться с соблюдением требований к форме, которые установлены соответственно для уступки требования (п. 1 ст. 389 ГК) и перевода долга (п. 2 ст. 391 ГК). Реальное дарение, состоящее в прощении дарителем долга одаряемому, свободно по форме.

2. Из сопоставления абз. 1 п. 2 ст. 572 ГК с п. 2 коммент. ст. следует, что любое дарственное обещание нуждается для своей действительности в письменном оформлении.

3. Если данное в дарственном порядке обещание направлено на установление обязанности дарителя к передаче в собственность одаряемого недвижимой вещи, то оно подлежит государственной регистрации (п. 3 коммент. ст.), которая служит предпосылкой вступления обещания в силу (см.: Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9). Поскольку государственная регистрация дарственного обещания не входит в фактический состав этого договора, последний считается заключенным не с момента его регистрации, как утверждается в п. 3 ст. 433 ГК, а с момента достижения сторонами соглашения, облеченного в письменную форму.

Исполнение вытекающей из дарственного обещания обязанности дарителя происходит через договор о передаче недвижимой вещи в собственность. Представляя собой отчуждательную сделку, этот договор состоит из соглашения о переходе права собственности на недвижимую вещь и государственной регистрации этого соглашения (см.: Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 27 с прим. 12). Отсюда явствует, что вопреки формулировке абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК объектом государственной регистрации здесь выступает не «отчуждение имущества», т.е. не отчуждательная сделка как единое целое, а только консенсуальная часть этой сделки — соглашение о переходе права собственности на недвижимую вещь. Предоставление обещанной вещи основывается на causa solvendi и поэтому не может считаться дарением.

Реальное дарение недвижимой вещи совершается через договор о передаче этой вещи в собственность, сопровождаемый соглашением сторон о causa donandi. Так же как и при исполнении дарственного обещания, государственной регистрации в этом случае подлежит не весь договор о передаче недвижимой вещи в собственность, а лишь консенсуальная часть фактического состава этого договора.

Судебная практика по статье 574 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1966-О

СТАТЬИ 574 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 9-КГ19-11

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, при этом исключений из данного случая, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, по настоящему делу не имеется, пришел к выводу о том, что Евстифеева В.Г. при жизни выразила свою волю и безвозмездно передала деньги внучке Мемешкиной М.А., соответственно, оснований для включения данной денежной суммы в наследственную массу после смерти Евстифеевой В.Г. не имеется. Доказательств, наличия денежных средств во владении Евстифеевой В.Г. на момент ее смерти, суду не представлено.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2851-О

Что же касается оспариваемых норм статей 572 и 574 ГК Российской Федерации, то данные нормы в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 246 того же Кодекса, в соответствии с которым участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 51-КА19-12

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (пункты 1, 8).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 5-КГ19-196

Кроме того, судом при рассмотрении дела неправомерно не были применены положения, содержащиеся в п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 585 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 49-КГ18-69

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что при перечислении ООО «ПродЦентр» спорных денежных средств за Никитину Т.В. имело место дарение, а составление письменного договора дарения между обществом и Никитиной Т.В. не требовалось.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 307-ЭС17-10081 по делу N А26-1627/2016

Суды квалифицировали договор от 20.08.2012 в качестве смешанного, содержащего элементы ссуды и дарения (пожертвования), а условие о безвозмездности — относящимся ко всем договорным условиям, в том числе и к порядку перехода права собственности на оборудование по истечении срока использования ссуды, по результату исследования содержания прав и обязанностей участников договора, оценки обстоятельств дела и применения к ним статей 431, 689, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2561-О

Таким образом, статья 165 ГК Российской Федерации, устанавливающая последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки и представляющая собой гарантию надлежащего выполнения сторонами своих обязательств, как сама по себе, так как и во взаимосвязи со статьями 2, 6 и 551 ГК Российской Федерации и пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в том числе в статье 574 ГК Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу данного Федерального закона, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-КГ17-19423 по делу N А07-29255/2016

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 128, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-КГ17-19424 по делу N А07-29256/2016

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 128, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон N 212-ФЗ), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, сделали вывод о наличии оснований для признания недействительным оспоренного решения фонда.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 46-КГ17-6

Таким образом, договор дарения от 21 января 2016 г. заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Кулаков Г.А. по своей воле передал в дар принадлежащие ему обыкновенные и привилегированные акции.