Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 575. Запрещение дарения

1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;

2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;

4) в отношениях между коммерческими организациями.

2. Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.

Комментарий к ст. 575 ГК РФ

1. Содержащиеся в п. 1 коммент. ст. абсолютные запреты дарения являются одной из форм его ограничения. Установленное законом ограничение дарения может также выражаться в том, что дарение допускается лишь с согласия третьего лица.

2. Подпункт 1 п. 1 коммент. ст. запрещает дарение от имени малолетних или граждан, признанных недееспособными, их законными представителями, если только речь не идет об обычном подарке, стоимость которого не превышает трех тысяч рублей. Дарение считается ничтожным (ст. 168 ГК) независимо от того, состоит ли оно в распоряжении или дарственном обещании. Предоставление из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, совершенное законным представителем во исполнение дарственного обещания, не является дарением и, следовательно, не подпадает под действие подп. 1 п. 1 коммент. ст. Но это предоставление нуждается для своей действительности в разрешении органа опеки и попечительства (абз. 1 п. 2 ст. 37 ГК).

Реальное дарение из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, которое законный представитель делает от своего имени, следует рассматривать как распоряжение неуправомоченного. Такое дарение, если его предметом выступают деньги или ценные бумаги на предъявителя, может быть действительным согласно п. 3 ст. 302 ГК.

3. Реальные дарения и дарственные обещания, запрещенные подп. 2 — 4 п. 1 коммент. ст., также являются ничтожными (ст. 168 ГК). Однако недействительность соответствующего дарственного обещания не влечет недействительности служащей его исполнению распорядительной сделки (например, традиции или цессии). Поэтому приобретенную по такой сделке вещь нельзя виндицировать; ее истребование возможно только с помощью кондикционного притязания. По той же причине договор о прощении долга вызывает желаемое сторонами правовое последствие и тогда, когда он совершается во исполнение данного в дарственном порядке обещания коммерческой организации простить долг другой коммерческой организации (см.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51 — 52).

4. Запрет на дарение лицам, указанным в подп. 3 п. 1 коммент. ст., не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными и другими официальными мероприятиями. Полученные этими лицами подарки, стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью. При этом лицо, получившее подарок, обязано передать его по акту в орган, в котором оно замещает должность (п. 2 коммент. ст.).

Судебная практика по статье 575 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24205 по делу N А41-11335/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199, 421, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка регулирует исключительно частные правоотношения и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является оспоримой; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; предоставление торговой премии не может рассматриваться в качестве сделки дарения либо прощения долга, поскольку получение указанной премии обусловлено совершением покупателем встречных действий, связанных с покупкой товара по договору поставки, являющемуся возмездной сделкой.

Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 306-ЭС19-19809 по делу N А55-17766/2018

Общество «Сие Аутомотив Рус» предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ПКЛ Логистик» (далее — общество «ПКЛ Логистик») и обществом «Открытие» договора от 01.09.2017 уступки права требования; о применении последствий недействительности сделки в виде положений, регулирующих договор дарения; о признании заключенного обществами «ПКЛ Логистик» и «Открытие» договора дарения (уступки права требования от 01.09.2017) недействительным (ничтожным) на основании положений пункта 2 статьи 168 и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681 по делу N А56-35419/2017

Исходя из этого, суд признал, что в настоящем случае совершена сделка по безвозмездной передаче прав на объекты недвижимости, что не соответствует требованиям закона, поскольку фактическое дарение между коммерческими организациями повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, и в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание соглашения ничтожной сделкой в силу закона.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 309-ЭС18-25766 по делу N А76-1220/2018

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 575, пунктом 1 статьи 1477, статьями 1481, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в документе о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака N 2014742132 указано, что передача прав осуществляется на возмездной основе, приняв во внимание пояснения общества «Грин-АРК», что совершение сделки было продиктовано экономическими интересами сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации указанной сделки в качестве договора дарения.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 306-ЭС17-499 по делу N А55-24871/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив факт использования ответчиком части железнодорожных путей длиной 2 289 м, принадлежащих обществу «Меридиан» на праве собственности, в спорный период без внесения платы, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 424, пунктом 4 статьи 575, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил с учетом произведенной обществом «Нестле Россия» частичной оплаты.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 307-ЭС19-1330 по делу N А56-9907/2017

Проанализировав и оценив условия договора от 31.07.2016 о передаче обществу права (требования) с предприятия задолженности по договору от 21.07.2014 N 13/14 и уведомление об уступке права (требования), установив передачу обществу права (требования) задолженности учреждения на безвозмездных условиях и признав сделку по уступке права (требования) ничтожной, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 385, 421, 423, 572, 575 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в иске о взыскании задолженности по договору от 21.07.2014 N 13/14.

Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 310-ЭС19-2446(2,3) по делу N А54-3159/2016

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа, руководствуясь положениями Закона N 39-ФЗ, статей 407, 408, 425, 450, 453, 575, 606, 610, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении требования общества «Каскад» на сумму 156 037 073,59 руб. Суд округа признал, что выводы судов об исполнении должником принятых обязательств по договору инвестирования в момент заключения договора аренды, предусмотренного договором инвестирования, не основаны на положениях закона, применимых к правоотношениям сторон, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. При этом суд округа отметил, что факт досрочного расторжения договора аренды не освобождает должника от обязанности возвратить обществу «Каскад» как инвестору переданные денежные средства и не свидетельствует об отказе инвестора от истребования этих денежных средств.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 303-ЭС16-19735 по делу N А59-5656/2013

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на отсутствие доказательств реализации уступленного имущества по цене, превышающей расходы на такую реализацию, а также недоказанность наличия у должника как признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, так и цели причинения вреда кредиторам.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 302-ЭС16-21256 по делу N А19-5375/2016

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом исследовав представленные в дело коммерческие акты и акты общей формы, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 295, 382, 384, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обоснованно установив наличие в спорном договоре признаков запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств, правомерно признали спорный договор недействительным (ничтожным).

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 308-ЭС16-20874 по делу N А63-13717/2015

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, фактически не установили правовые основания возникновения задолженности ООО «Вера» перед ООО «Рось» по выплате 50% стоимости мехтока (с оборудованием), который будет приобретен или построен ООО «Рось» в соответствии с соглашением N 1, не проверили соблюдение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 306-ЭС17-1341 по делу N А57-4145/2016

Учитывая, что оспариваемыми сделками стороны по сути прикрыли дарение, что в силу положений статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности.