Статья 599. Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты • Юрист Глобал

1. В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

2. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Комментарий к ст. 599 ГК РФ

1. Получатель пожизненной ренты может добиваться досрочного прекращения договора при существенном нарушении договора плательщиком ренты. Поскольку, однако, понятие существенного нарушения применительно к обязанностям плательщика ренты в п. 1 коммент. ст. не раскрывается, необходимо исходить из общих положений, закрепленных ст. 450 ГК. К нарушениям, которые влекут для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, относятся длительная, т.е. сопоставимая с периодом рентных платежей, или систематическая задержка с выплатой ренты; непредоставление необходимого обеспечения выплаты ренты, ставящее под угрозу интересы получателя ренты; нарушение плательщиком ренты иных обязанностей, которым сторонами договора придано существенное значение.

2. Существенное нарушение договора со стороны плательщика ренты предоставляет получателю ренты возможность избрать одну из двух предусмотренных п. 1 ст. 599 возможностей, а именно потребовать от плательщика выкупа ренты или расторгнуть договор и взыскать убытки.

Поскольку, однако, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применить данную санкцию получатель ренты может по общему правилу лишь по отношению к виновному плательщику. В противном случае, если он пожелает расторгнуть договор, дело должно ограничиться возвратом ему стоимости имущества, переданного под выплату ренты. Поэтому, если стоимость имущества была оплачена при его передаче под выплату ренты, получатель ренты не вправе на что-либо претендовать, в связи с чем применение данной санкции оказывается для него невыгодным. По смыслу закона не подлежат какому-либо учету рентные платежи, выплаченные получателю ренты до расторжения им договора.

3. Правило п. 2 ст. 599 рассчитано лишь на выкуп ренты по требованию ее получателя. По общему правилу выкуп ренты осуществляется на тех же условиях, которые установлены ст. 594 ГК для выкупа постоянной ренты. Однако получатель ренты пользуется одной существенной льготой: он может потребовать возврата ему в натуре отчужденного им безвозмездно имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

4. Плательщик пожизненной ренты, в отличие от плательщика постоянной ренты, не пользуется правом на ее выкуп.

Судебная практика по статье 599 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2020 N 302-ЭС19-24424 по делу N А33-9583/2018

Руководствуясь статьями 599, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчик оплачивал тепловую энергию, поставленную во все здание, в государственных контрактах объект теплоснабжения указан без разделения на отдельные помещения и площади и, с учетом пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-639 по делу N А83-3729/2015

Установив, что арендодатель надлежащим образом выполнил взятые на себя по договору обязательства, касающиеся передачи ответчику объекта аренды, а ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, принимая во внимание, что спорным договором аренды арендная плата установлена в гривнах, а дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили бы валюту расчетов либо установили курс перерасчета в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение истцом при расчете с учетом официального курса российского рубля, установленного Банком Крыма в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 09.07.2014 N 2355-6/14, без внесения соответствующих изменений в договор аренды в установленном порядке, невозможно, и, руководствуясь статьями 4, 140, 317, 307, 309, 422, 424, 450, 606, 614 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 525, 526, 599, 610 Гражданского кодекса Украины, статьей 9 Закона N 6-ФКЗ Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления N 16, пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал задолженность по арендной плате, эквивалентную 422 736,74 грн., и сумму предусмотренного договором штрафа, эквивалентную 42 273,67 грн., в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения.