Статья 60.1. Последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица • Юрист Глобал

1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

2. Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

3. В случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

4. Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения.

Если решение о реорганизации юридического лица принималось коллегиальным органом, солидарная ответственность возлагается на членов этого органа, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Судебная практика по статье 60.1 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1511-О

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 60.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-23202 по делу N А40-289197/2018

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не является участником общества «Отель Бизнес Сити» и в силу положений пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения о реорганизации указанного юридического лица; недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов в результате реорганизации; избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 305-ЭС17-23286 по делу N А41-62154/2015

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления реорганизованного юридического лица.

Ввиду неправильного применения положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон N 208-ФЗ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон N 39-ФЗ), суды сделали ошибочные выводы о восстановлении истца в статусе акционера общества.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 310-ЭС17-8905 по делу N А35-5002/2016

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 60.1, пунктами 1, 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Козаченко В.А. ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО «МАКОЕР» или участником ООО «МАКОЕР» не являлся, в связи с чем, поскольку, в ходе реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР» произошла смена участников юридического лица, пришли к выводу, что в данном случае доля участия истца в ЗАО «МАКОЕР» подлежит возвращению по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия у Козаченко В.А. права на оспаривание указанных им сделок.

Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 307-ЭС17-11433 по делу N А56-28411/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не нашли оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа.